Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-38830/2016

1137/2017-308310(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38830/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н., при участии:

от Новожиловой Н.А.: Данилочкиной П.А. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12060/2017) Новожиловой Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-38830/2016/тр.4 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению Фетисова С.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Н.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в отношении гражданки Новожиловой Надежды Анатольевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

19.01.2017 в арбитражный суд направлено требование Фетисова Сергея Викторовича (далее – кредитор) в размере 900 000 руб. основного долга для включения в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 в отношении гражданки Новожиловой Надежды Анатольевны (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Определением от 11.04.2017 арбитражный суд включил требование Фетисова С.В. в размере 900.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Новожиловой Н.А. с отнесением указанного требования в третью очередь


удовлетворения требований кредиторов без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника с учетом того, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Новожилова Н.А. просит указанное определение отменить, указывая в обоснование, что кредитор не представил на обозрение суда оригиналы договоров займа и расписок. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства платежей по договору – частичной оплаты долга, а также не исследовалось наличие денежных средств у кредитора для предоставления их в займ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего Чеснокова С.В. и Фетисова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

1) 17.10.2013 между Фетисовым С.В. (займодавец) и Новожиловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – Договор 1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в сумме 200.000 руб. со сроком возврата по 17.10.2013, плата за пользование займом составила 10.000 руб. в месяц.

Кредитор обязательства по Договору 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Новожиловой Н.А. от 17.04.2014. Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил.

2) 17.02.2014 между Фетисовым С.В. (займодавец) и Новожиловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в сумме 300.000 руб. со сроком возврата по 17.02.2014, плата за пользование займом составила 15.000 руб. в месяц.

Кредитор обязательства по Договору 2 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Новожиловой Н.А. от 17.08.2014. Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил.

3) 25.05.2014 между Фетисовым С.В. (займодавец) и Новожиловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – Договор 3), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в сумме 300.000 руб. со сроком возврата по 25.11.2014, плата за пользование займом составила 15.000 руб. в месяц.

Кредитор обязательства по Договору 3 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Новожиловой Н.А. от 25.05.2014. Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил.


4) 28.07.2014 между Фетисовым С.В. (займодавец) и Новожиловой Н.А. (заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – Договор 4), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в сумме 100.000 руб. со сроком возврата по 28.12.2014, плата за пользование займом составила 5.000 руб. в месяц.

Кредитор обязательства по Договору 4 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Новожиловой Н.А. от 28.07.2014. Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным договорам займа составляет 900 000 руб. Доказательств погашения указанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным и основанным на нормах статей 309-310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установил, что требование кредитора предъявлено в арбитражный суд за пределами установленного законом срока.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займов Фетисовым С.В. представлены копии расписок Новожиловой Н.А., подтверждающих принятие денежных средств на общую сумму 900 000 руб. Факт предоставления суммы займа в вышеуказанном размере должником не оспаривается.

Судом первой инстанции также было исследовано финансовое положение Фетисова С.В. для предоставления суммы займа, а именно представленные в материалы дела копия налоговой декларации Фетисова С.В., договор купли- продажи недвижимого имущества от 21.04.2008 № 08, копия платежного поручения от 29.05.2008 № 20.

На основании указанных документов арбитражный суд пришел к выводу о том, что реальность договоров займа подтверждена должным образом. Финансовое положение Фетисова С.В. позволяло предоставить соответствующие денежные средства.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, у него возникла обязанность по возврату займов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В частности, копиями расписок на листах дела 6, 8, 10, 12 подтверждается получение Новожиловой Н.А. сумм займа по договорам от 17.10.2013, 17.02.2014, 25.05.2014 и 28.07.2014 в полном объеме в размере 900 000 руб.

Непредставление на обозрение суда оригиналов договоров займа и расписок не противоречит статье 75 АПК РФ, ввиду того, что Новожиловой Н.А. не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения. При этом ходатайства о фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы должником заявлено не было.

Довод Новожиловой Н.А. о том, что договоры займа в представленных редакциях ею не подписывались отклонен апелляционным судом. Ссылки на договоры займа содержатся в представленных в материалы дела расписках. При этом договоры от указанных дат в иной редакции Новожиловой Н.А. не представлены. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что редакция договора займа имеет значение для определения размера санкций за несвоевременный возврат суммы займа и сроки его возврата. При этом требования о взыскании пени либо процентов кредитором не заявляются, срок возврата займа должником не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства платежей по договору – частичной оплаты долга в размере 1 200 000 руб., отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что факт погашения задолженности в сумме 1 200 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель должника пояснила, что сумма в 1 200 000 руб. была произведена Новожиловой Н.А. в счет уплаты процентов по договорам займа, которые при подаче настоящего требования кредитором не заявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано наличие денежных средств у кредитора для предоставления их в займ также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции было исследовано финансовое положение Фетисова С.В. для предоставления суммы займа, а именно представленные в материалы дела копия налоговой декларации Фетисова С.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008 № 08, копия платежного поручения от 29.05.2008 № 20, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Фетисова С.В. позволяло предоставить соответствующие денежные средства.

Кроме того, независимо от финансового состояния кредитора при признании Новожиловой Н.А. факта получения должником средств в счет займа является основанием для вывода о наличии у должника обязанности по их возврату.


Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 о включении требования Фетисова С.В. в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-38830/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен