Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А50-863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2194/22

Екатеринбург

05 мая 2022 г.


Дело № А50-863/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МС» (далее – общество «МС», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 16.11.2021 по делу № А50-863/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-863/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (далее – общество «Западуралэнергострой», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2019).

Общество «МС» явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Западуралэнергострой» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Западуралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «МС» неустойки по договору аренды от 29.12.2016 в сумме 3 858 руб. 71 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме 475 527 руб. 53 коп. и в виде упущенной выгоды в сумме4 680 000 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 исковые требования общества «Западуралэнергострой» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме475 527 руб. 53 коп. и в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Как считает заявитель жалобы, судами не дана должная оценка его доводам о наличии в поведении общества «Западуралэнергострой» признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку указанное лицо, узнав о невозможности использования строительной техники по назначениюв результате ее износа и, следовательно, о нарушении своих прав еще в январе 2018 г., на протяжении трех лет не принимало никаких мер к их защите, чем фактически способствовало увеличению своих убытков. Между тем такое поведение является недопустимым. В подтверждение данного довода заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств совершения обществом «Западуралэнергострой» каких-либо действий, направленных на уменьшение убытков, в частности связанных с ремонтом техники в кратчайшие сроки для её дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, свидетельствующих о заинтересованности в передаче данной техники в аренду с целью получения прибыли и т.п. В этой связи заявитель настаивает на том, что предъявление обществом «Западуралэнергострой» настоящего иска в суд направлено не на восстановление нарушенных прав, а исключительнона причинение вреда обществу «МС», указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 1, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Западуралэнергострой» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанцийоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Западуралэнергострой» (арендодатель) и обществом «МС» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 29.12.2016 (далее также – договор, договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для производства земляных работ на строительстве объекта строительную технику: экскаватор гусеничный Volvo EC140BLC, государственный номер <***>.

Стоимость аренды техники без персонала за один отработанный машино-час была определена в пункте 2.1 договора и составляла 850 руб.

В пункте 4.2 договора согласовано условие о праве арендодателяв случае просрочки оплаты арендной платы на пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать технику в исправном состоянии, обеспечивающем её безопасную эксплуатацию. При этом на арендатора в случае поломки техники была возложена обязанность восстановить ее за свой счет, после окончания аренды либо в случае расторжения договора вернуть технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации, в состояниине ухудшенном при ее первоначальной передаче по акту приема-передачи (пункты 3.3.8, 3.3.9 договора).

Передача строительной техники в аренду и в последующем её возвратиз аренды был оформлен актами от 29.12.2016 и от 15.01.2018 соответственно.

В акте от 15.01.2018 зафиксировано техническое состояние техники: износ ковша на 30%, износ зубьев ковша на 100%, износ ведущих звездочекна 100%, износ ленивца правой гусеницы на 100%, износ лент обеих гусеницна 100%, износ втулок и пальцев узлов крепления ковша к рукояти, износ уплотнений гидравлического цилиндра рукояти, указано на необходимость замены масла в двигателе через 20 моточасов, а также на то, что центральный дисплей сообщений не отображает информацию.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы, по возвращению строительной техники из аренды в надлежащем состоянии, общество «Западуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим искомо взыскании неустойки по пункту 4.2 договора, а также реального ущербав виде расходов, необходимых для устранения повреждений строительной техники, переданной в аренду, и упущенной выгоды в виде неполученной платы от сдачи в аренду техники третьим лицам, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

В подтверждение стоимости ремонта блока управления и шктока экскаватора гусеничного Volvo EC140BLC истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 26.04.2021 № ПРМ2604003, согласно которому стоимость ремонта составляет 475 527 руб. 53 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 4 680 000 руб. исходя из размера дохода, которую он мог бы получить, сдавая в аренду технику третьим лицам.

Отказывая в иске в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, отыскиваемая в качестве неустойки спорная денежная сумма 3 858 руб. 71 коп. оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 15.11.2021 № 116, что истец не отрицал.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным решениемпо существу спора в указанной части, в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании реального ущербаи упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения обществом «МС» условий договора арендыот 29.12.2016 и наличия в этой связи совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков, понесенных истцом в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленныхко взысканию денежных суммах 475 527 руб. 53 коп. и 4 680 000 руб. соответственно, суд признал подтвержденным.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по поводу спорного имущества –экскаватор гусеничный Volvo EC140BLC возникли из договораот 29.12.2016, который по своей правовой природе представляет собой договор аренды отдельного вида имущества, данный договор был прекращен,а имущество возвращено из аренды 15.01.2018.

Суды также выявили, что экскаватор гусеничный Volvo EC140BLC передавался ответчику в аренду в нормальном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды (зафиксировано актом от 29.12.2016), однако в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю и условий договора от 29.12.2016 (пункты 3.3.8, 3.3.9) возвращен ответчиком из аренды после прекращения договора со значительным износом, достигающим в соответствии в отношении некоторых деталей 100% (зафиксировано актом от 15.01.2018).

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что техника возвращена ответчиком фактически в нерабочем состоянии, с неисправными деталями, которые требуют замены, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями, в отсутствие в деле доказательств того, что техника возвращена ответчиком в обусловленном договором состоянии, сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытковвследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками какв виде реального ущерба, равного стоимости устранения неисправностей техники, так и упущенной выгоды, равной доходам в виде арендной платыза период простоя техники с 16.08.2018 по 15.01.2021.

Размер реального ущерба в виде стоимости устранения неисправностей (475 527 руб. 53 коп.) определен судами исходя из счета от 26.04.2021№ ПРМ2604003, выставленного на оплату официальным дилером Volvo; размер упущенной выгоды (4 680 000 руб.) – исходя из стоимости аренды техники за 1 месяц в сумме 130 000 руб., соразмерность которой подтверждается экспертным заключением от 27.09.2021.

Признавая за истцом право на возмещение за счет ответчика упущенной выгоды, суды приняли во внимание, что общество «Западуралэнергострой» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с передачейв аренду и лизинг транспортных средств и оборудования, а также то обстоятельство, что спорный экскаватор гусеничный Volvo EC140BLCдо передачи его в аренду ответчику, сдавался в аренду иным лицам, в спорный период иная техника сдавалась в аренду третьим лицам, при этомуказанный экскаватор вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств не может эксплуатироваться, поскольку находится в технически не исправном состоянии, что подтверждено экспертным заключениемот 27.09.2021.

Суды учли, что истец принимал меры устранения выявленных неисправностей, однако необходимый ремонт техники для приведение еёв работоспособное состояние являлся для истца дорогостоящим,а денежные средства на ремонт не были получены истцом от ответчика, что исключило возможность использования техники в предпринимательской деятельности истца.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судов о том, чтоистец в связи с неисправностью техники по вине истца в спорный периодне мог сдавать её в аренду, получая соответствующий доход, является правильным, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументовне опровергнут.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства иной размер убытковне доказан, контррасчет убытков в виде упущенной выгоды не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в сложившейся ситуации, вопреки утверждениям заявителя жалобы,в материалах дела не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, судами не было установлено.

Таким образом, доводы общества «МС» об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств, а также заявленных возражений относительно исковых требований, отклоняются судом округакак не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны в споре,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательствасо стороны суда.

В рассматриваемом случае суды определили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытковне может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы общества «МС» о заявлении истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб. за пределами срока исковой давности со ссылкой на то, что датой подачи иска в данном случае следует считать момент уточнения истцом исковых требований, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, о нарушении своих прав общество «Западуралэнергострой» узнало 15.01.2018 (дата составления акта возврата техники из арендыс указанием выявленных повреждений), иск был направлен в суд по почте 14.01.2021, предмет или основания иска в ходе судебного разбирательстване изменялись (истцом был увеличен лишь размер требований), суды правомерно указали, что срок исковой давности не течет со дня обращенияв суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в этой связи признали срок исковой давности не пропущенным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованыв полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимсяв материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу№ А50-863/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров