Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А48-1180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


26.01.2018 года дело № А48–1180/2016(П)

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 5911982 от 11.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 года по делу № А48–1180/2016(П) (судья Карлова И.С.) по заявлению закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд: признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016г. по выдаче ФИО3 денежных средств с депозитного счета ФИО4 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 1500000 руб.; применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО4 по договору банковского вклада «Казна» №0000010610 в размере 1500000,00 руб. на депозитном счете №42306810405000000987 в данных бухгалтерского учета Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскать с ФИО3 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 1500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, указал, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки по снятию наличных денежных средств со вклада третьего лица Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых действий ФИО4, от имени и в интересах которой действовал ответчик, получила немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада в размере 1500000 руб.

По мнению истца, оспариваемая сделка привела к тому, что вкладчику, как кредитору должника, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования вкладчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 11.02.2016г. наличных денежных средств в сумме 1500000,00 руб. с депозитного счета ФИО4 №42306810405000000987 через кассу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-675 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО).

Решением суда от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выдана доверенность ФИО5 на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО).

Сообщение о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 (5826) от 30 апреля 2016 года.

09.10.2017г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Агентства ФИО6 выдана доверенность ФИО7 на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО) сроком по 31.12.2019г.

Согласно реестру требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) по состоянию на 11.01.2017г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) составляет 2 040 661 040,29 рублей, в том числе требования кредиторов первой очереди - 1 957 125 465,66 руб. (т.1, л.д.87-103).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующая хронология событий:

05 марта 2014 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 заключен Договор банковского вклада «Казна» №0000010610 (т.1, л.д. 13-14).

Предметом договора является размещение вкладчиком - ФИО3 денежных средств во вклад в Банке на Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) в пользу ФИО4.

ФИО4 приобретает права и обязанности Вкладчика по Договору с момента личной явки в Банк или получения Банком его письменного волеизъявления о намерении воспользоваться вкладом (в случае невозможности явиться в Банк лично), заверенного нотариально (п.1.2 Договора).

В силу п.1.3 Договора до выражения ФИО4 намерения воспользоваться своими правами в отношении денежных средств по Вкладу этими правами пользуется вкладчик – ФИО3.

В соответствии с п. 2.7 договора Банк учитывает денежные средства, поступающие во вклад, в пользу третьего лица на депозитном счете №42306810405000000987, открытом на имя ФИО4 (т.1, л.д. 22)

Депозит вносится на срок 367 дней. Дата возврата вклада 09.03.2015г. (п. 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 Договора Банк ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца начисляет проценты на депозит, внесенный на условиях настоящего договора по ставке 10,2 % годовых.

В силу п.2.11 начисленные проценты ежемесячно, в последний рабочий день текущего месяца, а также в день окончания депозита: перечисляются на счет №40817810605000000841.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского вклада от 22.12.2014г. стороны пришли к соглашению о том, что Банк начисляет и выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 15% годовых (т.1, л.д. 15).

Пункт 2.16 Договора предусмотрено, что в случаях, когда Вкладчик (третье лицо) не востребовал сумму Вклада по истечению срока (09.03.2015 г.) срок размещения депозита может быть автоматически продлен (автоматическая пролонгация) на срок 367 дней.

Согласно вышеперечисленным условиям, 10 марта 2015 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) направил уведомление об автоматической пролонгации депозитного договора в адрес ФИО4 на срок по 11.03.2016 г. (т.1, л.д. 16).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11 февраля 2016 года по поручению Вкладчика Банком произведена операция по выдаче ФИО3 с депозитного счета ФИО4 №42306810405000000987 из кассы операционного офиса «Новослободский» Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: расходным кассовым ордером №43 от 11.02.2012г. (т.1, л.д. 19), выпиской по счету 20202810805000000001 кассы операционного офиса «Новослободский» Банка за 11.02.2016г. (т. 3, л.д. 132), выпиской по депозитному счету ФИО4 №42306810405000000987 (т.1, л.д. 22).

После совершения оспариваемой кассовой операции остаток на депозитном счете №42306810405000000987 составил 1 371 898,98 рублей (т.1, л.д. 22).

После отзыва у Банка «Церих» лицензии в соответствии с федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ ФИО4 02.06.2016г. получила страховое возмещение по вкладу по договору №0000010610 от 05.03.2014г. в размере 1 344 018,22 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по депозитному счету №42306810405000000987 (т.1, л.д. 22). Согласно письменным пояснениям истца задолженность Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед ФИО4 по договору №0000010610 от 05.03.2014г. составляет 24 562,94 руб. (порядковый номер в реестре требований кредиторов -73).

Заявитель полагал, что снятие наличных денежных средств со вклада через кассу должника привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банк «Церих» (ЗАО), поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка - должника существовала картотека и неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди – физическими лицами, ожидающими исполнение своих распоряжений по переводу и возврату денежных средств. В результате требования ответчика, вытекающие из имевшихся на 11.02.2016г. обязательств, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов, предъявленные ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование кредитора ФИО4 удовлетворено раньше требований других кредиторов первой очереди, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика, действовавшего от имени третьего лица.

Считая сделку по выдаче наличных денежных средств со вклада недействительной, конкурсный управляющий Банк «Церих» (ЗАО), обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные главой 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

С учетом п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Выдав денежные средства в сумме 1 500 000 руб. из кассы операционного офиса «Новослободский» Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО3 с депозитного счета ФИО4 №42306810405000000987 Банк тем самым исполнил свое обязательство перед вкладчиком по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского вклада «Казна» №0000010610 от 05.03.2014г.

Таким образом, ФИО4 является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могла получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (сделки с предпочтением).

При этом сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 11.02.2016г., то есть за 15 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016г.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Определением от 17.01.2016 г. по делу № А48-1180/2016 (Л) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО Банк «Церих» по состоянию на 01.01.2016 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело (т.3, л.д. 87-98), оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ответа ЦБ РФ, поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учтены судом при определении 1% стоимости активов.

В данном случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов Должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно подп. 1 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 разъяснено, что не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г о признании Банк «Церих» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) установлено, что с 12.02.2016г. в Банке сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. (по состоянию на 26.02.2016г.).

При этом, как следует из Заключения Отделения по Орловской области ГУ по ЦФО Центрального Банка России о дате формирования картотеки неисполненных платежных документов клиентов к корсчету Банка «Церих» (рег. №3278) (далее - Заключение ЦБ РФ), представленного Отделением в материалы основного дела о банкротстве во исполнение требования суда (копия настоящего Заключения ЦБ РФ приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора (т.3, л.д. 81-86), картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418, была сформирована в документах бухгалтерского учета Банка по состоянию на конец операционного дня 10.02.2016г. по причине недостаточности денежных средств на корсчете Банка. Сумма картотеки на конец дня 10.02.2016г. составила 4 822 тыс. руб., на конец дня 11.02.2016г. – 13 310 тыс. руб.

Как пояснил суду специалист Центрального банка РФ ФИО8, являвшаяся членом Временной администрации Банка «Церих» и принимавшая участие в подготовке Заключения ЦБ РФ (протокол судебного заседания от 17.03.2017г. по делу № А48-1180/2016(Ф), сформированная в документах бухгалтерской отчетности Банка на конец операционного дня 10.02.2016 и 11.02.2016 картотека носила текущий характер, поскольку была в полном объеме погашена Банком 12.02.2016г. (оплачены все 30 платежных поручений, учитываемых в картотеке).

Вместе с тем после оплаты указанных документов, 12.02.2016г. Банк оприходовал в картотеку к корсчету 116 вновь поступивших платежных поручений на сумму 42 249 тыс. руб. В последующие даты (после 12.02.2016г.) погашение документов из картотеки осуществлялось частично, по мере поступления средств на корсчет, картотека стала носить постоянный накопительный характер до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (26.02.2016г) (т. 3, л.д. 84,85).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных пункте 35.3 Постановления Пленума №63, наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 16.02.2016г. №712-ПЭК15.

Поскольку на дату совершения оспариваемой банковской операции (11.02.2016г.) у банка имелась текущая картотека к корсчету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной и, следовательно, о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данной банковской операции.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным сделок с предпочтением суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ФИО4) вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности.

Однако оспариваемая банковская операция – выдача наличных денежных средств из кассы 11.02.2016г. не привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО4) перед иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

Так, согласно пункту 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности).

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, усматривается, что владелец депозитного счета – ФИО4, на имя которой открыт вклад, относится к кредиторам первой очереди.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, снятие наличных денежных средств с депозитного счета ФИО4 было произведено ответчиком 11.02.2016г. на основании расходного кассового ордера №43 от 11.02.2016г.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016г. и 11.02.2016г. кредиторы первой очереди - физические лица обращались в Банк «Церих» (ЗАО) с целью получения собственных денежных средств.

Так, на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П, в бухгалтерском учете на счетах <***> и 90904 по учету картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, не исполненных ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, числились следующие платежные поручения физических лиц:

- платежное поручение №112 от 10.02.2016г. ФИО9 на сумму 112 350 рублей;

- платежное поручение №4 от 10.02.2016г. ФИО10 на сумму 254 000 рублей;

- платежное поручение №8 от 10.02.2016г. ФИО11 на сумму 247 431,23 руб.;

- платежное поручение ФИО12 №27 от 10.02.2016г. на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 83).

Однако, как следует из Заключения ЦБ РФ, все вышеперечисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие ранее даты совершения оспариваемой банковской операции, были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016г. (т.3, л.д. 85).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая операция не привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора первой очереди (ФИО4) перед кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования 10.02.2016г., т.е. ранее даты совершения оспариваемой операции.

Как и не привела оспариваемая операция к преимущественному удовлетворению требований ФИО4 перед иными кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования о возврате денежных средств одновременно с ответчиком – 11.02.2016г.

Как следует из письменных пояснений ГК АСВ, 11.02.2016г. в Банк поступили платежные поручения следующих физических лиц: ФИО11 (№9 в размере 209 910,00 рублей; №10 от 11.02.2016 г. в размере 399 865,00 рублей); ФИО13 (№24 в размере 199 910,00 рублей, №25 в размере 50 600,00 рублей, №26 в размере 245 000,00 рублей); ФИО14 (№1 от 11.02.2016 г. в размере 177 593,07 руб.), которые ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) в начале операционного дня «12» февраля 2016 года помещены в картотеку неисполненных платежных поручений (т.4, л.д. 3, 30-32)

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные платежные поручения кредиторов первой очереди были в последующем исполнены Банком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ГК АСВ, а также выписками по лицевому счету <***> за 15.02.2016г., 16.02.2016г.

Так, 15.02.2016г. Банком путем перевода денежных средств через корсчет банка №30102810500000000001 были исполнены платежные поручения ФИО13 №№ 24-26 от 11.02.2016г. (т.4, л.д. 36).

16.02.2016г. Банком путем перевода денежных средств через корсчет банка №30102810500000000001 были исполнены платежные поручения ФИО11 №№ 9,10 от 11.02.2016г. и ФИО14 № 1 от 11.02.2016г. (т.4, л.д. 38,39).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая операция также не привела и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (ФИО4) перед кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования 11.02.2016г., т.е. одновременно с ответчиком, действовавшим от имени третьего лица.

Как и не привел оспариваемый платеж к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами первой очереди - физическими лицами (вкладчиками), поскольку исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений и документов, первые заявления клиентов Банка - физических лиц о возврате вкладов, оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк 17.02.2016г., т.е. после даты совершения оспариваемой сделки (т. 3, л.д. 113, т.3, л.д. 1-43).

При этом для целей признания сделки недействительной форма выдачи денежных средств со счета (вклада) (наличными через кассу или безналичное перечисление по распоряжению клиента) не имеет существенного значения, так как представляет форму исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета (вклада) (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 31 января 2017 г. по делу №А62-7344/2013).

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей (в виде текущей картотеки) не исключает возможность осуществления кредитной организацией кассово-расчетных операций.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить обосновывающие доказательства оказания оспариваемой сделкой предпочтения ответчику как кредитору банка по договору банковского вклада.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора истцом в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному удовлетворению требований ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г.).

По спорной операции ответчик произвел частичное снятие денежных средств со вклада в сумме 1 500 000 рублей.

Однако в период, предшествовавший совершению оспариваемой операции, ответчик также производил частичное снятие денежных средств со вклада в крупной сумме (более 1 млн. руб.) (т.1, л.д. 22).

В силу пункта 2.13 Договора банковского вклада, допускается частичное снятие вклада без изменения размера процентной ставки, определяемой настоящим Договором, в сумме, превышающий неснижаемый остаток.

Согласно пункту 2.5 договора неснижаемый остаток составляет 50 000 рублей.

Поскольку в результате совершения оспариваемой операции остаток на депозитном счете многократно превысил указанную сумму, снятие наличных денежных средств не привело к снижению процентной ставки по вкладу, и, как следствие, не являлось экономически нецелесообразным для владельца вклада.

Таким образом, для ответчика, действовавшего в интересах и от имени третьего лица, оспариваемая банковская операция не является разовой сделкой и была совершена в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ в от 23.12.2010 г. № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, т.е. в сумме 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Учитывая то, в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2017 года по делу № А48–1180/2016(П) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова