Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А82-9845/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9845/2015
г. Киров
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-9845/2015,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с Ярославского филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 452 860,05 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 150 967,74 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 275 645 руб., фактически понесенные расходы в размере 26 247,31 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (далее – ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт», должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ярославского филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 478 705,39 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 172 709,68 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 271 935,48 руб., фактически понесенные расходы в размере 34 060,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-9845/2015 о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве; взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 452 860,05 руб. с заявителя по делу о банкротстве – Банка.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом. В деле о банкротстве ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» арбитражный суд предложил обратиться с требованием о погашении вознаграждения арбитражного управляющего к цессионарию. ФИО3 получил отказ от ФИО4 на оплату расходов в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что Банк злоупотребил своими гражданскими правами, передав права кредитора-заявителя новому кредитору - ФИО4 Замена кредитора-заявителя совершена с намерением причинить вред арбитражному управляющему, а именно, лишить арбитражного управляющего положенного ему вознаграждения, а также права на возмещение судебных расходов. Арбитражный управляющий полагает, что цессионарий, получивший право требования к должнику задолженности, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества, а также расчетного счета, к которому может быть предъявлен исполнительный лист.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание 20.02.2020.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 в отношении ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт».

Конкурсным управляющим ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» 30.01.2017 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 с должника - ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» в пользу ФИО3 взыскано 452 860,05 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение временного управляющего 150 967,74 руб., фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 275 645 руб., фактически понесенные расходы в размере 26 247,31 руб.

Определение суда от 14.07.2017 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013278316

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - Банка в реестре требований кредиторов ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 14.07.2017 со стороны должника не исполнено, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 452 860,05 руб. с заявителя по делу – Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение 3 месяцев, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен и Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств отсутствия денежных средств у должника в материалы дела не представлено. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на ее финансирование арбитражным управляющим в суд не направлялось.

Соответственно, в отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт» средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на прежнего заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на Банк.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договора уступки прав (требования) от 25.10.2018 № 106100/0043 отклоняются по причине их недоказанности; суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Банка и ФИО4 намерений причинить вред ООО ТД «Ярославль Хлебопродукт», а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Кроме того, договор уступки в самостоятельном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Определение суда о процессуальном правопреемстве от 06.12.2018 вступило в законную силу, что свидетельствует о выбытии Банка из спорных правоотношений и числа обязанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о неплатежеспособности ФИО4 противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-9845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1