Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-137960/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2244/2020

Дело № А40-137960/17
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019по делу № А40-137960/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде банковской операции по снятию с депозитного счета ФИО1 № 42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016.) денежных средств в общей сумме 1128493,45 рублей и получению данных денежных средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО «Межтопэнергобанк» - ФИО2 по дов.от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 51.

20.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции по снятию с депозитного счета ФИО1 № 42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016) денежных средств в общей сумме 1 128 493,45 рублей и получению денежных средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк», применении последствий недействительности сделки.

06.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ФИО1 от 30.06.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость дать оценку доводам о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на презумпцию, предусмотренную подпунктом «д» пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, предложить ответчику представить разумные и убедительные обоснования оспариваемой операции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 совершена банковская операция по снятию с депозитного счета ФИО1 № 42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016) денежных средств в общей сумме 1 128 493 руб. 45 коп. и получению данных денежных средств в кассе Банка.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании операции недействительной, указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения оспариваемых операций кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, его требования подлежали бы удовлетворению в составе соответствующей очереди требований кредиторов. Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется. Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, по мнению управляющего, являются: сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК «АСВ», свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов); оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка. Конкурсным управляющим, в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой очереди и картотеки неисполненных требований клиентов Банка: сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК «АСВ», свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов); документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований кредиторов первой очереди: требование ФИО3 по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию вх. От 11.07.2017г., вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017г.; оборотно-сальдовая ведомость по картотечным счетам от 20.07.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк», суд первой инстанции отнес сделку к подозрительной.

При этом, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу положений ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Доводы конкурсного управляющего о наличии недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленных конкурсным управляющим оборотных ведомостей по головному офису Банка усматривается, что остаток по счету незавершенных платежей начал превышать остаток денежных средств на корсчете банка только к концу операционного дня 30.06.2017, по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции.

Выполняя указания суда округа, исследуя обстоятельство совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из выгодности воспользовавшимся ответчиком предложением по размещению денежных средств (участия в паевом инвестиционном фонде недвижимости «Сбербанк -Арендный бизнес 2, заявка подана 04.08.2017г. и 08.08.2017г. ФИО1 выдано уведомление о совершении операции открытия лицевого счета), а также систематического на протяжении определенного времени извлечения дохода из спорного банковского депозита.

Также материалами дела не подтверждено, и не доказано конкурсным управляющим, что снятие наличных денежных средств ответчиком со счета имело цель в преддверии банкротства банка вывод средств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика в связи с тем, что назначение либо размер оспариваемого платежа отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, как следует из материалов дела, сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника. Доказательств обратного, управляющим суду не представлено.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства, конкурсным управляющим не представлены, а по счету кассы осуществлялись как расходных, так и приходные операции, и сведений о том, что кому либо из физических лиц в указанный день было отказано в выдаче наличных денежных средств, не подтверждено.

Существование на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в срок распоряжений других клиентов по операциям по снятию наличных средств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на указанную дату в кассе Банка было достаточно денежных средств, и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемых операций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином

подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению и снятию денежных средств со счета последнего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице к/у ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева