Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А76-6223/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13038/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А76-6223/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский кварцит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Бобровский кварцит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6223/2024.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2024 сроком действия до 18.10.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Бобровский кварцит» о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза, в размере 187 610 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Бобровский кварцит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности двум оперативным донесения и пятидесяти железнодорожным накладным на порожние вагоны, также судом не отражены мотивы отказа в принятии указанных доказательств.

Кроме того, представленные истцом учетные карточки в отсутствие актов общей формы, по мнению подателя жалобы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов общей формы №№ 1243, 1244,1440, 1836, 1667, 1985, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом «Бобровский кварцит» (грузоотправитель) а адрес общества «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (перевозчик) направлены заявки на перевозку грузов:

- № 0041481832 на срок с 25.07.2023 по 31.08.2023;

- № 0041278355 на срок с 01.07.2023 по 14.08.2023;

- № 0041100289 на срок с 01.06.2023 по 14.07.2023;

- № 0041038292-ИЗМ/2 на срок 02.05.2023 по 13.06.2023;

- № 0040904563 на срок 01.05.2023 по 06.06.2023;

- № 0041452257 на срок 29.07.2023 по 31.07.2023.

Ответчиком, принятые к исполнению заявки на перевозку грузов выполнены не в полном объеме, в связи с чем, истцом в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), начислен штраф в размере 187 610 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.09.2023 направлена претензия, содержащая требование об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» учет выполнения заявки осуществляется перевозчиком в учетной карточке по окончании последней погрузки в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 2.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила № 20) учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Содержащиеся в учетной карточке данные, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае отказа грузоотправителя или перевозчика подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с Правилами № 20 выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в пунктах 5.8 и 5.9 указаны коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, кроме того указаны обстоятельства освобождающие от ответственности.

Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок заносятся в графы 22 и 23 учетной карточки.

Как следует из представленных в материалы дела учетных карточек №№ 0041481832, 0041278355, 0041100289, 0041038292, 040904563, 0041452257 заявки ответчиком не выполнены, о чем сделаны отметки в учетных карточках:

- 7 вагонов (471,75 тонн) в течение действия согласованной заявки №0041481832;

- 39 вагонов (2724,25 тонн) в течение действия согласованной заявки №0041278355;

- 37 вагонов (2647,2 тонн) в течение действия согласованной заявки №0041100289;

- 23 вагона (1546,55 тонн) в течение действия согласованной заявки №00410З8292-ИЗМ/2;

- 162 вагона (11311,1 тонн) в течение действия согласованной заявки №0040904563;

- 1 вагон (60 тонн) в течение действия согласованной заявки №0041452257.

Как указывает истец, недогруз по заявкам допущен по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика), коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявок по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика).

Согласно части II учетной карточки имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки отнесена на грузоотправителя по причине недогруза заявленного груза в тоннах.

Представленные учетные карточки не подписаны со стороны грузоотправителя.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов общей формы, представитель грузоотправителя ФИО3 отказался от подписи учетных карточек и накопительных ведомостей №№ 090601, 160701, 170601, 170805, 030801, 020901.

Акты общей формы составлены на каждую неподписанную учетную карточку.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 20 порядок и условия взаимодействия перевозчика и грузоотправителя при составлении учетной карточки в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене данными или в договоре об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем.

Как отмечалось ранее, учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 64 Правил № 256).

Акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера - грузоотправителю (отправителю) (пункт 77 Правил № 256).

Грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы (пункт 78 Правил № 256)

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил № 256).

Неисполнение обязанности по исполнению поданных заявок обществом «Бобровский кварцит» на перевозку подтверждается учетными карточками, от подписания которых представитель общества отказался, вместе с тем, ответчиком в нарушение Правилам составления учетной карточки не представлен документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела неисполнения ответчиком части заявки на подачу и погрузку вагонов, в связи с чем, руководствуясь статьей 94 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил требования истца.

Согласно накопительным ведомостям общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 187 610 руб., указанные расчет проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представлен, как доказательства оплаты штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены железнодорожные накладные на порожние вагоны, прибывшие на станцию Золотая Сопка с нарушением срока доставки, а также оперативные донесения от 02.07.2023 и 02.08.2023, содержащие просьбу прекратить отправку порожних вагонов в адрес общества «Бобровский кварцит» в связи с избыточным наличием порожних вагонов и запрета погрузки на станцию Золотая Сопка Красноярской железной дороги.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив вышеназванные документы, обосновано отклонил указанные документы в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении заявок на перевозку.

Порядок приема порожних вагонов к перевозке регулируется приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Как следует из пункта 5.8 Правил № 20, в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В учетной карточке указан код «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявки № №0041481832, № 0041278355, № 0041100289, №0041038292-ИЗМ/2, №0040904563, №0041452257 не выполнены по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов.

Таким образом, грузоотправитель несет ответственность в случае отсутствия собственных или арендованных вагонов, контейнеров, предусмотренных в заявке.

Грузоотправитель в заявке может предусмотреть перевозку грузов в собственных или арендованных перевозочных средствах.

В случае их отсутствия по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на обеспечение вагонами, контейнерами, ответственность возлагается на самого грузоотправителя. Ответственность за невыполнение заявки несет грузоотправитель и тогда, когда обязанность по подаче перевозочных средств возложена на владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что перевозчиком не составлялись акты общей формы на отказ от подписи накопительных ведомостей, не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем обществом «РЖД» на стадии апелляционного обжалования с учетом довода ответчика о не составлении актов общей формы, представлены соответствующие акты общей формы №№ 1243, 1244,1440, 1836, 1667, 1985, в которых указано, что уполномоченное лицо общества «Бобровский кварцит» ФИО3 отказалось от подписания документов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по результатам рассмотрения своего подтверждения не нашли, обоснованность исковых требований доказана, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский кварцит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова