Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А64-9665/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9665/2017
06 апреля 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному профессиональному образовательному учреждению «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росприродназора, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Город», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЧПОУ «Город», ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 910,42 руб., в том числе неустойки в размере 265,54 руб.

Определением суда от 10.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику - отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, в случае оплаты – доказательства оплаты. Лицам, участвующим в деле, предложено дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил. Какие-либо ходатайства ответчиком не заявлены.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В материалы дела представлена справка о размере задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду ЧПОУ «Город».

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Определениями суда от 10.01.2018, от 28.02.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ЧПОУ «Город» в Управление Росприроднадзора в электронном виде представлен расчет платы за 4 квартал 2015 и декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Расчет платы и декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду содержат начисления по разделу: расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления.

Начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года составили 1 460,59 руб., за 2016 год – 2 574,40 руб.

С учетом имеющейся переплаты за 2015 год размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2015, 2016 год составил 3 644,88 руб. Указанная сумма ЧПОУ «Город» не была оплачена.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ч. 3 ст. 16.4. Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Пунктом 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом в соответствии п. 4 ст. 16.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в размере 265,54 руб. на сумму задолженности за 4 квартал 2015, 2016 годы.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № 03/3816 об уплате указанной задолженности в срок до 13.11.2017.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ч. 1 ст. 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 6 ст. 216 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» установлена передача Федеральной службе по надзору в сфере природопользования функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Исходя из пункта 1 раздела V Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами), являющегося приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за Росприроднадзором закреплен такой источник доходов, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, с учетом изложенного, а также в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 517 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области» Управление Росприроднадзора по Тамбовской области (как территориальный орган Росприроднадзора) обладает полномочиями по взиманию платы за негативное воздействие, в связи с чем, последнее правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2017 следует, что основным видом деятельности ЧПОУ «Город» является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности является деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Ответчик состоит на учете в Управлении Росприроднадзора и осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, поэтому он обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами.

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате своей хозяйственной деятельности ответчиком не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за вышеуказанные периоды, составленным ответчиком и проверенным истцом, общая сумма начислений по плате за негативное воздействие на окружающую среду составляет 3 644,88 руб., из которых: за 4 квартал 2015 года – 1 071,48 руб., за 2016 год – 2 574,40 руб.

Обосновывая размер задолженности, Управление Росприроднадзора ссылается на расчет платы за 4 квартал 2015 и декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, представленные ответчиком в Управление Росприроднадзора.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, за 2016 год, истцом в соответствии с п. 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» начислена неустойка за период с 02.03.2017 по 26.10.2017 в размере 265,54 руб.

Из материалов дела следует, что в установленные сроки ответчик внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2015 г, 1 - 4 кварталы 2014г. и 1-4 кварталы 2015 составляет 57 044 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 гг. не исчисляется и не взимается.

Таким образом, в силу прямого указания закона ЧПОУ «Город» не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 2 574,40 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год отказано, требование в части взыскания неустойки, начисленной на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Расчет размера платы за 4 квартал 2015 года, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку законодательством (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) была установлена обязанность внесения платы, материалами дела подтверждается наличие задолженности по ней, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года в размере 1 070,48 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение ЧПОУ «Город» сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квртал 2015 года, поскольку п. 4 ст. 16.4. Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вступил в силу с 01 января 2016 года, что следует из части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закон не имеет обратной силы, в связи с чем, ч.4 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как он не действовал на дату возникновения допущенной просрочки во внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 4 квартал 2015г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 070,48 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с пп. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 070,48 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г.Воронеж, ул. ФИО3, д. 8).

Судья С.О.Зотова