Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А12-4577/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4577/2017
г. Саратов
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-4577/2017 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды и возмещения убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от01.09.2016, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 17.03.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (далее ООО «Ломбард Первый», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом о расторжении договора аренды №81/16 от 09.06.2016, заключенного между ООО «Ломбард Первый» и ИП ФИО2, о взыскании убытков в сумме 83 125 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Ломбард Первый» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ломбард Первый» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ситца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ООО «Ломбард Первый»» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды № 81/16 от 09.06.2016., в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное пользование и владение ООО «Ломбард Первый» часть нежилого помещения площадью 5 кв.м. расположенного по адресу: г. Балаково, Саратовской обл., ул. Степная, д94/1, а арендатор обязался принять помещение.

В соответствии с п.2.2.11, п.3.2.1. договора арендодатель обязан передать арендатору, а арендатор принять помещение по акту приема - передачи в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, акт приема - передачи сторонами не подписан, и фактически помещение не было передано арендодателем и не принято арендатором.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передачи арендуемого помещения по договору аренды № 81/16 от 09.06.2016 истцом были понесены следующие убытки:

- расходы, связанные с размещением рекламной конструкции;

- расходы, связанные с изготовлением на заказ мебели;

- расходы, связанные с направлением сотрудника общества в командировку в целях подписания акта приема – передачи помещения по договору аренды от 09.06.2016 №81/16, обучения и приема на работу новых сотрудников, а также для организации транспортировки, приема и монтажа мебели, необходимой для оборудования рабочего места;

- расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

05 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о передаче имущества, оставленная последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку доказательств фактической передачи имущества не имеется, подписанный сторонами акт приема – передачи отсутствует, спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере, а также, что расходы по размещению рекламной конструкции, по изготовлению мебели понесены истцом преждевременно.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующие нормам материального права.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскание с ответчика убытков и расторжении договора аренды от 09.06.2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец фактически принял и пользовался арендуемым помещением, и оплачивало арендные платежи.

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения по спорному договору аренды, что свидетельствует о не передаче объекта истцу, арендатор фактически не занимал данное помещение.

Поскольку, доказательства фактической передачи имущества в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, отсутствует подписанный сторонами акт о приеме - передачи имущества, как не представлено доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от передачи помещения истцу, следовательно, спорный договор аренды является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для признания его незаключенным и пользования помещением.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере.

Доказательства того, что ответчик уклонялся от передачи помещения в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Относительно расходов, связанных с направлением сотрудника общества ФИО5 в командировку, следует отметить, что данный сотрудник был направлен в г. Балаково Саратовской области, однако, доказательства того, что ФИО5 действительно приезжала в г. Балаково, отсутствуют.

Согласно представленным документам, заявлены суточные, расходы по проезду, проживанию в г. Энгельс Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу № А12-4577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин