Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-25733/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56778/2024

Дело № А40-25733/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БауфасадМагистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-25733/24, по заявлению ООО «Бауфасад-Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ИФНС № 20 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 22-21/5153 от 28.09.2023 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфасад-Магистраль» (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 22-21/5153 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм- процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции озвучили свою позицию, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

14.10.2024 от Заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что Инспекцией совместно с сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение от 28.09.2023.

На основании Решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 033 493,98 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 39 648 597 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога послужили выводы Инспекции о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПК «Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «УралКомАвто», ООО «Гефест» ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «Транс-Вэй», ООО «ЛесПромСервис», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса в соответствии с решением от 12.12.2023 № 21-10/146782@ Управление оставило апелляционную жалобу ООО «Бауфасад-Магистраль» на решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 28.09.2023 № 22-21/5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Решением от 21.03.2024 № БВ-4-9/3189@ ФНС России по жалобе Общества, учитывая положения статьи 140 Кодекса, жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судом апелляционным инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Из представленных в дело документов следует, что основным видом экономической деятельности Общества является – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность ООО «БауФасад – Магистраль» составляла за 2019 год – 35 чел., за 2020 год - 262 чел., за 2021 год - 576 чел.

Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПК «Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «УралКомАвто», ООО «Гефест» ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «ТрансВэй», ООО «ЛесПромСервис», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций (ООО «Фаворит» и ООО «Магнум Транспортные Системы») и иных организаций, имеющих возможность предоставления услуг по перевозке грузов, без участия спорных контрагентов.

Проверкой установлена взаимозависимость между налогоплательщиком, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы», что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В ходе проведенного осмотра и выемки установлено, что Общество и ООО «Фаворит» осуществляют ведение финансово – хозяйственной деятельности в едином офисном пространстве по адресам: <...>, эт.8 и <...>, эт.8. По результатам проведенной выемки в офисе ООО «Фаворит» на рабочем столе работника Общества ФИО4 обнаружен оригинал приказа, согласно которому она наделена полномочиями подписания первичных документов ООО «Магнум Транспортные Системы», также обнаружена печать ООО «Магнум Транспортные Системы».

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено «пересечение» работников Общества, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы». Так, в проверяемом периоде и в 2022 году 174 физических лица, осуществляли трудовую деятельность в указанных трех организациях.

У Заявителя, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы» совпадает контактный номер телефона и адрес электронной почты, что следует из анализа сети Интернет и документов, представленных ООО «АТИ.СУ».

В ходе анализа банковской выписки Общества за период с 01.01.2019 по 13.07.2022 установлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 679 022 287 руб., в том числе в проверяемом периоде в размере 899 707 287 руб. на счета ООО «Фаворит» и ООО «Магнум Транспортные Системы» за оказание транспортно – экспедиционных услуг. Кроме того, Общество производит перечисления в размере 331 117 111 руб. на расчетные счета <***> индивидуальных предпринимателей. В ходе проверки установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на счета 23 индивидуальных предпринимателей, в собственности у которых имеются грузовые автомобили.

Генеральный директор Общества ФИО5 использует легковые транспортные средства марки Мерседес-Бенц S400D 4Matic (VIN <***>), государственный регистрационный номер «Е799РХ799» и транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащие ООО «Фаворит».

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, в собственности Общества зарегистрировано 120 транспортных средств, из них 118 грузовых; у ООО «Фаворит» 268 шт., из них 262 грузовых; у ООО «Магнум Транспортные Системы» 257 шт., из них 256 грузовых.

Из анализа документов (маршрутных листов, Актов-реестров оказанных услуг, транспортных накладных), представленных ПАО «Детский Мир», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (Заказчики Общества), следует, что грузоперевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Фаворит», Обществу и ООО «Магнум Транспортные Системы». Также установлено, что водитель ФИО6 являясь работником ООО «Магнум Транспортные Системы», перевозил товары для ПАО «Детский Мир» на грузовом автомобиле, зарегистрированным на ООО «Фаворит» в рамках договоров, заключенных между ПАО «Детский Мир» и Обществом. Сведения о привлечении спорных контрагентов для оказания услуг перевозки грузов в данных документах отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что организации не располагали транспортными средствами, необходимыми для оказания услуг по перевозке груза. Истребованные в рамках статей 93, 93.1 Кодекса документы (информация), подтверждающие наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений ни Обществом, ни спорными контрагентами либо не представлены, либо представлены не в полном объеме.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ПК Кредо» ФИО7 сообщила об отсутствии взаимоотношений с Обществом. Свидетелю не известно на каком основании Общество в поданной налоговой декларации по НДС за период 3 квартала 2021 года отразило счета-фактуры, полученные от ООО «ПК «Кредо». ФИО7 также указала, что ООО «ПК «Кредо» находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не могло кому-либо выписывать счета- фактуры.

Генеральный директор ООО «КомплектСтройСервис» ФИО8 в ходе допроса сообщил, что ООО «КомплектСтройСервис» не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Никакие договоры между Заявителем и ООО «КомплектСтройСервис не заключались.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный ООО «Азимут» ФИО9 сообщил, что неустановленными лицами в ООО «Азимут» введена должность директора, на которую с 20.09.2021 назначена ФИО10 Свидетель также указал, что с Обществом договоры не заключал, счета-фактуры не выставлял.

Руководители ООО «Омега» (ФИО11), ООО «ГК Вертикаль» (ФИО12), ООО «Альтер» (ФИО13), ООО «Армелия» (ФИО14), ООО «Строкик» (ФИО15), ООО «ЛесПромСервис» (ФИО16), ООО «Марбелл» (ФИО17), ООО «Премиум» (ФИО18), ООО «Верона» (ФИО19), ООО «Эврика» (ФИО20), ООО «Оникс» (ФИО21), ООО «Феникс» (ФИО22), ООО «УралКомАвто» (ФИО23) в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что Общество с ООО «ПК Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ «Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «Гефест», ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора» расчетов не производило. Перечисления денежных средств производились Обществом на счета ООО «УралКомАвто» (также установлены поступления от ООО «Фаворит») и ООО «Транс-Вэй», со счетов последнего денежные средства, полученные на счет от Общества, в дальнейшем обналичивались. Перечисления за оказание транспортных/логистических услуг по «цепочке» движения денежных средств в адрес спорных контрагентов не выявлены.

Из анализа книг покупок спорных контрагентов за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от данных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на 1, 2 и последующих звеньях.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество, в том числе с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги спорных контрагентов.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> в анализируемом периоде производит перечисления на расчетные счета <***> индивидуальных предпринимателей, общая сумма перечислений индивидуальным предпринимателям составила 331 117 111 рублей.

В рамках проверки, проведён анализ перечислений 44 индивидуальным предпринимателям от 1 млн. рублей и выше, проведённым анализом установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на 23 индивидуальных предпринимателя, в собственности у которых имеются грузовые автомобили.

Факт привлечения ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> индивидуальных предпринимателей с оплатой без НДС подразумевает увеличение налоговой нагрузки по НДС для ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***>, в связи с чем руководитель ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> ФИО5 систематически в проверяемом периоде с целью уменьшение налоговой нагрузки, и как следствие уменьшение суммы уплаты НДС в бюджет ФИО5 применяется схема по минимизации НДС к уплате, путем принятия к вычету счет-фактур от юридических лиц ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Буст» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «БытТорг» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «УралКомАвто» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, фактически не предоставлявших услуги.

По вопросу взаимозависимости и аффилированности установлено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении группы аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН <***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО "АТИ.СУ" ИНН <***> выставлено поручение о предоставлении документов (информации) № 16879 от 21.12.2022 г. в отношении ООО «Бауфасад-М», ООО «Фаворит», ООО «ГРОС», ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

Проведённым анализом представленных документов установлено, что в базе «АТИ.СУ» в разделе контакты организация ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***> отражает одинаковые контактные данные с ООО «Бауфасад-М», а именно: u.aleksandrova@*** +7 962 278-77-59 Контакт ФИО24; m.yaskova@*** +7 (960) 6019011 ФИО25.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости, а также фактическом управлении всей группой компаний генеральным директором ООО «Бауфасад-М» ФИО5 ИНН <***>.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса также был допрошен генеральный директор ООО «Фаворит» ИНН <***> ФИО26 (протокол допроса от 17.01.2023) который в отношении ведения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, ФИО26 ИНН <***> в ходе допроса представил «сконструированные» свидетельские показания, согласно которых ООО «Фаворит» ИНН <***> является самостоятельным юридическим лицом, не является взаимозависимым с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные системы» ИНН <***> и не управляется генеральным директором ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> ФИО5 ИНН <***>.

В отношении ООО «ПК «Кредо» ИНН <***> судом установлено следующее.

В ответ на Требования ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> документы по взаимоотношению с ООО «ПК «Кредо» ИНН <***> представлены частично, а именно счёт – фактуры в количестве 25 штук. Иные запрашиваемые документы не представлены.

Стоит отметить, что ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> представлены «фиктивные счёт-фактуры», что установлено в ходе допроса генерального директора ООО «ПК Кредо» ИНН <***> ФИО7 ИНН <***>.

ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> за период 1 квартала 2021 года согласно налоговых деклараций по НДС отражён налоговый вычет по НДС по счёт-фактурам полученным от ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>.

В отношении ООО «Аякс» ИНН <***>, установлено следующее.

Дата образования: 01.11.2018. Исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 29.11.2021).

Учредитель и генеральный директор с 01.11.2018 по 29.09.2022 ФИО27 ИНН <***>.

ОКВЭД: 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

При анализе представленных ООО «Аякс» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС за период 1 квартала 2021 года представлена только «первичная» налоговая декларация от 02.04.2021 (рег. номер 1189337835) с «нулевыми» показателями.

Таким образом ООО «Аякс» ИНН <***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аякс» ИНН <***> в соответствии со статьёй 93.1 Кодекса за период с 13.08.2019 по 02.09.2022 направлено 24 требования о представлении документов (информации). Ни на одно требование ООО «Аякс» ИНН <***> документы не представлены.

Также установлено, что ФИО27 ИНН <***> с 2018 года являлся генеральным директором ООО «Леди Лита» ИНН <***>, ООО «Селин» ИНН <***>, ООО «СтройГранд» ИНН <***> и ООО «Кират» ИНН <***>. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Стоит отметить, что ФИО27 ИНН <***> в том числе в указанных организациях доход не получал.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен ФИО27 ИНН <***> (Протокол допроса от 06.03.2023 №269) по существ которого отражен отказ, от участия.

Таким образом ООО «Аякс» ИНН <***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, а пользователем сгенерированного по цепи НДС являлся ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***>.

В отношении ООО «Макун» ИНН <***>, установлено следующее.

Дата образования: 01.10.2018. Исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 29.11.2021).

Учредитель и генеральный директор с 01.10.2018 по 29.09.2022 ФИО28 ИНН <***>.

ОКВЭД: 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

При анализе представленных ООО «Макун» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС за период 1 квартала 2021 года представлена только «первичная» налоговая декларация от 02.04.2021 (рег. номер 1189335256) с «нулевыми» показателями.

Таким образом, ООО «Макун» ИНН <***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>.

Установлено, что ФИО28 ИНН <***> с 2018 года являлся генеральным директором ООО «Гранже» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Регул» ИНН <***>. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 90 Кодекса ФИО28 ИНН <***> допрошен в качестве свидетеля, о чём составлены протоколы от 06.04.2021, от 06.04.2021 и от 11.08.2020.

Из свидетельских показаний ФИО28 ИНН <***> следует, что он фактически не являлся генеральным директором ООО «Макун» ИНН <***>, ООО «Гранже» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Регул» ИНН <***>. Данные организации регистрировал за денежное вознаграждение, финансово – хозяйственную деятельность не вёл.

В ходе проверки установлено, что ООО «Макун» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 Кодекса за период с 13.08.2019 по 02.09.2022 направлено 25 требований о представлении документов (информации). Ни на одно требование ООО «Макун» ИНН <***> документы не представлены.

Стоит отметить, что ФИО28 ИНН <***> в указанных организациях доход не получал. Установлено, что ФИО28 ИНН <***> получал доход только в 2019 году в ООО «ГК АТК21» ИНН <***>.

По счёт-фактурам, полученным от ООО «Омега» ИНН <***>, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен ФИО11 ИНН <***>, который в период с 21.02.2020 по 21.07.2022 замещал должность генерального директора ООО «Омега» ИНН <***>, о чём составлены протоколы от 09.10.2020 №151 и от 04.02.2021 №15.

В ходе допроса от 09.10.2020 ФИО11 ИНН <***> сообщил, что: «Имеет высшее образование (ЛОИЭФ). Имеет навыки работы в «1С», на компьютере, в оптовой и розничной торговле. Про ООО «Омега» ИНН <***> ничего не известно, данную организацию не создавал, разрешение на использование своих персональных данных никому не давал. Документы для ООО «Омега» ИНН <***> никогда не подписывал, о существовании данной организации никогда не знал. О наличии офисных и складских помещений ООО «Омега» ИНН <***> ничего не известно. О наличии у ООО «Омега» ИНН <***> транспортных средств, в том числе арендованных ничего не известно. Никакие договоры с контрагентами ООО «Омега» ИНН <***> никогда не подписывал».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО11 ИНН <***> не являлся генеральным директором ООО «Омега» ИНН <***> и, соответственно, не вёл финансово – хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>.

Представленные ООО «Омега» ИНН <***> налоговые декларации по НДС за период 1 квартала 2021 года, в которых в том числе указана реализация в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, фактически содержит недостоверные сведения о выставлении в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> счёт – фактур.

Как указано в ходе проверки установлена «Техническая оснащённость» ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> и его поставщиков, которые являются взаимозависимыми и подконтрольными генеральному директору ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> ФИО5 ИНН <***>. Общее число задействованных грузовых транспортных средств за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 составляет 636 единиц, что позволяет выполнять самостоятельно, в том числе без привлечения ООО «Омега» ИНН <***>.

В отношении ООО «КаратГрупп» ИНН <***> установлено следующее.

Дата образования: 11.10.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.Юридический адрес: Москва г, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г. ул Коровий Вал,д. 5,,,ЭТАЖ5,ПОМЕЩ.6 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 14.06.2021).

Учредитель и генеральный директор с 11.10.2012 по 14.04.2022 ФИО29 ИНН 143404925541.ОКВЭД: 46.9 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

В отношении ООО «СИП» ИНН <***> установлено следующее.

В ответ на Требования ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> документы по взаимоотношению с ООО «СИП» ИНН <***> не представлены.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 90 Кодекса по адресу регистрации генерального директора ООО «СИП» ИНН <***> Б-Ф.А. ФИО30 ИФНС России №10 по Тюменской области направлено 7 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, представленные ООО «СИП» ИНН <***> налоговые декларации по НДС за период 4 квартала 2021 года, в которых в том числе указана реализация в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, фактически содержит недостоверные сведения о выставлении в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> счёт – фактур.

В соответствии со статьей 90 Кодекса также был допрошен генеральный директор ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> ФИО5 (протокол допроса от 24.01.2023), который в отношении ведения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «ПК «Кредо» ИНН <***> фактически предоставил «сконструированные» свидетельские показания, которые исходя из полученных в ходе проверки доказательств не дают основания полагать о совершении реальной сделки между ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> (заказчик) и ООО «СИП» ИНН <***> (исполнитель).

Согласно представленных ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> налоговых деклараций по НДС за период 4 квартала 2021 года поставщиком ООО «СИП» ИНН <***> оказаны услуги на общую сумму 19 649 538,64 руб., в том числе НДС в размере 3 274 923,21 руб.

ООО «СИП» ИНН <***> в проверяемом периоде имело расчётные счета, открытые в кредитных организациях В ходе проверки установлено отсутствие поступления денежных средств на расчётные счета от ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***>.

Установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам ООО «СИП» ИНН <***> осуществлялось в период с 17.03.2020 по 06.07.2022. Всего на расчётные счета поступило 18 431 318,04 руб. с назначением платежа: «за обслуживание помещений», «за инженерные услуги», «за рекламные услуги», «за диагностику и настройку оборудования», «за бытовые товары», «за материалы», «за холодильную сплит систему», «за холодильный моноблок», «за сооружение трансформаторного короба», «за канцелярские товары».

Также установлено, что с расчётных счетов ООО «СИП» ИНН <***> производились операции по снятию денежных средств по карте. Так за период с 26.11.2021 по 04.12.2021 снято по карте денежных средств в общей сумме 1 867 350 руб.

То есть, ООО «СИП» ИНН <***> денежные средства за транспортно – логистические услуги не получало.

Вместе с тем ООО «СИП» ИНН <***> перечислил в адрес ООО «Басис» ИНН <***> денежные средства в общей сумме 1 097 522,21 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» (Таблица №29а) «без НДС».

Учитывая изложенное в соответствии с материалами налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях. Также, мероприятиями налогового контроля установлено наличие обстоятельств свидетельствующих о нарушении ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а именно в ходе проверки установлено, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций (ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>).

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии преследования «деловой» цели при заключении договоров со спорными контрагентами.

Также ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях и в заключении специалистов ООО «Центр Оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» от 11.05.2023.

В адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> КПП 772001001 направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023).

В назначенное время 07.06.2023 налогоплательщик (его представитель) общество с ограниченной ответственностью «БауФасад - Магистраль» (ООО «БауФасад - Магистраль») ИНН/КПП <***>/772001001, извещенный надлежащим образом, явился. Заместитель начальника ИФНС России № 20 по г. Москве, советник государственной гражданской службы 2 класса ФИО31 рассмотрела материалы налоговой проверки, проведенной на основании Решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России № 20 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> КПП 772001001 налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки от 01.04.2022 № 22-21/8.

Рассмотренные материалы: Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 с приложениями (получено на руки представителем по доверенности 27.03.2023), Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023), Возражения на Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 (Поступили в адрес Инспекции 19.04.2023 Вх. № 21116), Заключение специалистов от 11.05.2023 № 97 (направлено проверяемым налогоплательщиков в дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161, поступило в адрес Инспекции 22.05.2023 Вх. № 08544-Г).

В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО32 (протокол №22-21/7116 от 07.06.2023) налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2023 №22-21/15.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: дата начала 07.06.2023 года; дата окончания 07.07.2023 года.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки №22-21/5162 от 28.07.2023 года

Дополнительными мероприятиями налогового контроля (Дополнение к акту налоговой проверки от 28.07.2023 №22-21/5162) установлено следующее.

В ходе проверки проведён анализ банковских выписок ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которого установлено, что в анализируемом периоде ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> производит перечисления на расчетные счета <***> индивидуальных предпринимателей, общая сумма перечислений индивидуальным предпринимателям составила 331 117 111 рублей.

В рамках проверки, проведён анализ перечислений 44 индивидуальным предпринимателям от 1 млн. рублей и выше, проведённым анализом установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на 23 ИП, в собственности у которых имеются грузовые автомобили.

Факт привлечения ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> индивидуальных предпринимателей с оплатой без НДС подразумевает увеличение налоговой нагрузки по НДС для ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***>, в связи с чем руководитель ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН <***> ФИО5 систематически в проверяемом периоде с целью уменьшение налоговой нагрузки, и как следствие уменьшение суммы уплаты НДС в бюджет ФИО5 применяется схема по минимизации НДС к уплате, путем принятия к вычету счет-фактур от юридических лиц ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Буст» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «БытТорг» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «УралКомАвто» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, фактически не предоставлявших услуги.

В свою очередь, общество не учитывает следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении группы аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН <***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО «АТИ.СУ» ИНН <***> выставлено поручение о предоставлении документов (информации) № 16879 от 21.12.2022 г. в отношении ООО «Бауфасад-М», ООО «Фаворит», ООО «ГРОС», ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

В ходе проверки в ИФНС России №29 по г. Москве 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14326) у ПАО «Детский Мир» ИНН <***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №29 по г. Москве направлено требование от 09.11.2022 №30-07-И-И36074.

ПАО «Детский Мир» ИНН <***> 24.11.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> грузоперевозок, в том числе маршрутные листы.

Из представленных ПАО «Детский Мир» ИНН <***> маршрутных листов, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организованы грузоперевозки.

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных ПАО «Детский Мир» ИНН <***> установлено, что согласно 298 маршрутных листов, из которых 197 (66%) оформлены на транспортные средства ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>: 137 (46%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «Фаворит» ИНН <***>; 50 (17%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>; 10 (3%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, в том числе с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций, указанных в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

Также в ходе проверки установлено, что водитель ФИО6 ИНН <***> являясь работником ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>, согласно Таблице №3д, перевозил товары для ПАО «Детский Мир» ИНН <***> на грузовом автомобиле, зарегистрированным ООО «Фаворит» ИНН <***> (гос.номер К130ВМ799) в рамках договоров, заключенных между ПАО «Детский Мир» ИНН <***> и ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН <***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>, как указано в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

В ходе проверки в ИФНС России №14 по Московской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14328) у АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №14 по Московской области направлено требование от 10.11.2022 №13-02/11667.

АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> 23.11.2022 представлен ответ, согласно которого АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> сообщает о предоставлении запрашиваемых документов (ответ от 23.03.2022 №262_ОЦО) ранее по требованию ИФНС России №14 по Московской области от 28.02.2022 №13-02/2233 (выставлено на основании поручения ИФНС России №20 по г. Москве от 27.02.2022 №2385/20-14 с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> грузоперевозок, в том числе договор транспортной экспедиции от 16.12.2019 №49-12/2019, Акт-реестры оказанных услуг по перевозке грузов. Стоит отметить, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> Акт-реестров, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организованы грузоперевозки.

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> установлено, что согласно 44 Акт-реестры оказанных услуг по перевозке грузов, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> включающих в себя 232 грузоперевозки, из которых 218 (94%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>: 106 (46%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН <***>; 37 (16%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>; 75 (32%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

Согласно пункту 4.4.2 договора транспортной экспедиции от 16.12.2019 №49-12/2019 ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, предварительно их письменно согласовывает с АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***>. Таких согласований в материалы дела не представлено.

Также АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***> не представило сведения о согласовании подконтрольных ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организаций ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***> и ООО «Фаворит» ИНН <***> в качестве третьих лиц (исполнителей) по договору от 16.12.2019 №49-12/2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, в том числе с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций, указанных в акте налоговой проверки.

В ходе проверки в ИФНС России №7 по Тюменской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14325) у ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №7 по Тюменской области направлено требование от 09.11.2022 №08-874/2781.

ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***> 09.11.2022 представлен ответ №08-874/2781 с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> грузоперевозок, в том числе Реестр транспортных накладных по перевозке грузов. При этом, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленного ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***> реестра транспортных накладных по перевозке грузов в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №5д решения.

В ходе проверки в ИФНС России №1 по Московской области 18.01.2022 направлено поручение об истребовании (№570/20-14) у ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №1 по Московской области направлено требование от 09.11.2022 №08-874/2781.

ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***> 11.02.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> грузоперевозок, в том числе транспортные накладные по перевозке грузов. Стоит отметить, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***> транспортных накладных по перевозке грузов в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №6д решения.

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***>, установлено, что согласно 110 транспортных накладных грузоперевозки осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***> в 97 случаях (88%): 63 (56%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН <***>; 11 (10%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>; 23 (20%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

В ходе проверки в ИФНС России №32 по Свердловской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14327) у ООО «УМК-Сталь» ИНН <***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №32 по Свердловской области направлено требование от 09.11.2022 №17548.

ООО «УМК-Сталь» ИНН <***> 24.11.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> грузоперевозок, в том числе транспортные накладные по перевозке грузов. При этом, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных ООО «УМК-Сталь» ИНН <***> транспортных накладных по перевозке грузов, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №7д.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведён анализ 907 фактов осуществления грузоперевозок ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> основным заказчикам, из которых 545 (60) осуществлены грузовыми транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>, в том числе: 327 (36%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН <***>; 110 (12%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***>; 108 (12%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН <***>.

Между тем, ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> представлены возражения на акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 (Вх. № 21116 от 19.04.2023). Далее в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 от проверяемого налогоплательщика ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> в адрес инспекции было направлено Заключение специалистов от 11.05.2023 № 97 (от 22.05.2023 Вх. № 08544-Г), проведённое ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН <***>.

Согласно Заключению ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> перед специалистами были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Являлся ли необходимым объём закупленных транспортно-экспедиционных услуг проверяемой организацией ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> в 2019-2021 гг. у спорных контрагентов (ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «ПКФ АЗИМУТ» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «УралКомАвто» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрика» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Марбелл» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>), для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по заявкам контрагентов ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> в 2019-2021?

2. Соответствует ли стоимость закупленных ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> в 2019-2021 гг. транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов рыночному уровню цен.

При изучении экспертного заключения было установлено, что ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН <***> для его составления использовало, в том числе полученные от ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> документы и сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств и маршрутах грузоперевозок (транспортные накладные) по сомнительным контрагентам, указанным в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

В заключении, например, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, а также сведения о государственных регистрационных знаках грузовых транспортных средств, которые позволили бы проверяющей группе подтвердить, либо опровергнуть факт осуществления грузоперевозок, путём направления запросов в организации, в деятельность которых входит контроль перемещения транспортных средств на дорогах.

Учитывая непредставление ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***> указанных документов по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 15.06.2023 направлено поручение об истребовании документов №6780. На основании данного поручения МРИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 16.06.2023 в адрес ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН <***> направлено требование о предоставлении документов № 11-09/11074.

На указанное требование ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН <***> представлены следующие документы: Сопроводительное письмо; Договор на оказание услуг по проведению комплексного финансового – экономического исследования № 97 от 03.05.2023; Акт от 12.05.2023 б/н оказанных услуг к договору № 97 от 03.05.2023.

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН <***> все указанные в Требовании от 16.06.2023 №11-09/11074 документы (в том числе транспортные накладные) были получены от ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***> «нарочно» (вид представления документов (на бумажном носителе/в электронном виде) не указан). После завершения исследования и подготовки заключения специалиста от 11.05.2023 № 97 все полученные документы были возвращены в адрес ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***>.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были предприняты все возможные меры по получению документов по ведению ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***> финансово – хозяйственной деятельности с контрагентами, указанными в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 как «сомнительные».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных документов у ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***>. Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что проведение экспертизы направленно не на установление реальных фактов ведения финансово – хозяйственной деятельности и предоставление их в Инспекцию в виде доказательств ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, а на их сокрытие.

Так, апелляционный суд полагает правомерным довод налогового органа о том, что исследование стоимости закупленных ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***> транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов является нецелесообразным по причине отсутствия оплат проверяемой организацией ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***> в адрес спорных контрагентов, указанных в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «СИП» установлено наличие в регистрационном деле двух заявлений заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных о Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002 от 25.02.2022.

На основании указанных заявлений в регистрационном деле ООО «СИП» ИНН <***> в отношении учредителя и генерального директора ООО «СИП» ИНН <***> Б-Ф.А. ФИО30 ИНН <***> внесены записи о недостоверности сведений от 29.12.2022.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «УралКомАвто» установлено следующее.

ГУЭБиПК МВД России проведены мероприятия, направленные на установление причастности ФИО23 ИНН <***> к ведению финансово – хозяйственной деятельности между ООО «УралКомАвто» ИНН <***> и ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН <***>. Результаты проведённых мероприятий представлены письмом от 25.05.2023 №9098 (вх. от 09.06.2023 №30639).

Так, 03.03.2023 ФИО23 ИНН <***> был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Нелидовский» ФИО33. В ходе опроса ФИО23 ИНН <***> сообщил, что никогда не вёл финансово – хозяйственную деятельность между ООО «УралКомАвто» ИНН <***> и ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН <***>.

В отношении вручения дополнения к акту налоговой проверки доводы налогоплательщика признаны необоснованными, поскольку после вручения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщику предоставлено установленное Налоговым кодексом Российской Федерации время для предоставления возражений на дополнение к акту налоговой проверки, как следствие, права налогоплательщика не ущемлены.

Доводы о том, что проведенные мероприятия налогового контроля, отраженные в разделе 1.6., не использовались в доказательной базе и они не были приложены к дополнению к акту налоговой проверки, являются необоснованными, т.к. в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки к акту/дополнению прикладываются документы, подтверждающие выводы налогового органа и которые включены в доказательную базу.

В отношении процента выборки/анализа проверяющими количества анализируемых документов проверяемого налогоплательщика доводы налогоплательщика признаны необоснованными, поскольку метод проверки является выборочным. Из проверенного количества документов сделан вывод, который отражен в материалах проверки. Налоговым законодательством не предусмотрена проверка 100% всех документов налогоплательщика, учитывая, что данный анализ не связан с каким-либо конкретным расчетом.

Привлечение крупной транспортной компанией ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» (имеющей в собственности автопарк и действующие договорные взаимоотношения с крупными транспортными компаниями), юридических лиц («спорных» контрагентов), не располагающих транспортными средствами, в том числе в лизинге, не имеющих опыта, деловой репутации и отзывов контрагентов, которые в последствии в короткий срок «обрастают» признаками «фирм-однодневок», отсутствие расчетов с данными контрагентами, не имеет разумного экономического смысла.

Наряду с вышеизложенным, материалы, подтверждающие проявление должной осмотрительности по «сомнительным» контрагентам, ООО «БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ» ИНН <***> не представлены, что свидетельствует о формальном подходе при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности по оспариваемым сделкам.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом принципов налоговой реконструкции.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получены информационные сообщения (ответы) ООО «АлкоХаус», ООО «Водолей», ООО «Город», ООО «Дионис Ритейл» и ООО «Охра» по существу которых представлены договоры, заключенные с Обществом и отказы в представлении иных документов с указание на невозможность их представления.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, актов приема-передачи, товарных накладных и т.д.), предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В решении инспекция указывает на факты противодействия мероприятиям налогового контроля, выраженные в непредставлении Заявителем документов, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы налогового органа.


Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По результатам рассмотрение материалов Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации только по тем пунктам выставленных требований, по которым возможно идентицифицировать истребуемые документы.

В нарушение пункта 1, статьи 126 Кодекса ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> по требованию от 16.12.2022 №35918 не представлены следующие документы:

п.1.1 Договор (контракт, соглашение), Примечание: заключенные с ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Буст» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «БытДОК» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ПАО «Детский мир» ИНН <***>, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН <***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН <***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***>, ООО «Баулогистик» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН <***>, АО «ТК «МегаПолис» ИНН <***>, ООО «Бакарди Рус» ИНН <***>, ООО «ТДКБГ» ИНН <***> со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, графиками платежей обязательства по которым существовали и (или) исполнение по которым происходило в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 47 документов);

п.1.5 Акт приемки-сдачи работ (услуг), Примечание: акты приема-передачи, акты об оказании услуг, отчеты об оказании услуг, оформленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Буст» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «БытДОК» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «УралКомАвто» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ПАО «Детский мир» ИНН <***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН <***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***>, ООО «Баулогистик» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН <***>, АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Бакарди РУС» ИНН <***>, ООО «ТДКБГ» ИНН <***>), в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 49 документов);

п.1.6 Товарно-транспортная накладная, Примечание: и иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку), оформленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «ПК Кредо» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ООО «Альтер» ИНН <***>, ООО «Эврика» ИНН <***>, ООО «Оникс» ИНН <***>, ООО «Буст» ИНН <***>, ООО «Аврора» ИНН <***>, ООО «Соната» ИНН <***>, ООО «Идеал» ИНН <***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «БытДОК» ИНН <***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «УралКомАвто» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ПАО «Детский мир» ИНН <***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН <***>, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» ИНН <***>, ООО «Баулогистик» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО «УГМК-СТАЛЬ» ИНН <***>, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО БАКАРДИ РУС ИНН <***>, ООО «ТДКБГ» ИНН <***>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 49 документов);

п.1.8 Счет-фактура, Примечание: выставленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Компания Событий» ИНН <***>, ООО «Моушн» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «СИП» ИНН <***>, ООО «Маракас» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Агрига» ИНН <***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН <***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН <***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН <***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «Марбел» ИНН <***>, ООО «Норд» ИНН <***>, ООО «Эллада» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН <***>, ООО «Строкик» ИНН <***>, ООО «Миратекс» ИНН <***>, ООО «Максимум» ИНН <***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН <***>, ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, ПАО «Детский мир» ИНН <***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН <***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН <***>, ООО «Баулогистик» ИНН <***>, ООО «МВМ» ИНН <***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН <***>, АО «ТК «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Бакарди РУС» ИНН <***>, ООО «ТДКБГ» ИНН <***>), с выписками из книг продаж, покупок, подтверждающих включение указанных счетов-фактур, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 31 документ);

На основании вышеизложенного, проверяемое лицо не представило в налоговых орган запрашиваемые документы в количестве 225 документов.

В нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах и влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в размере 35 200 рублей (176 шт. х 200 руб.).

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109, статьей 111, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ООО «БауФасад – Магистраль» и подтверждают правомерность выводов оспариваемого решения о нарушении Заявиетелем ст.54.1 НК РФ а именно в ходе проверки установлено, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН <***> фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-25733/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


В.И. Попов