Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А56-31977/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31977/2016
08 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от АО «Институт «Гипростроймост-Санкт- Петербург»: не явился, извещен,

Кирилихина С.А., протокол избрания от 10.09.2017.

конкурсного управляющего должником Богомолова Д.Д., паспорт,

от АО «Буер»: представитель Воробъев П.А. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7975/2018) Кирилихина С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-31977/2016/тр.9 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению АО «Институт «Гипростроймост-Санкт- Петербург» и представителя акционеров должника Кирилихина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург»

установил:

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее - ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Барановскую Юлию Викторовну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд отстранил Барановскую Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург».

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ЗАО «УК «Гипростроймост-Санкт-Петербург» Богомолова Дмитрия Дмитриевича (далее – Богомолов Д.Д.).

Закрытое акционерное общество «Буер» (далее - ЗАО «Буер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 55 056 274 руб. 56 коп. Определением от 27.10.2016 заявление удовлетворено.

Акционерное общество «Институт «Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее - кредитор, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился представитель акционеров должника Кирилихин Сергей Александрович (далее – Кирилихин С.А.).

Определением от 28.02.2018 суд Институту и представителю акционеров должника Кирилихину С.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-31977/2016/тр.9 отказал.

Не согласившись с указанным определением, Кирилихин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Кирилихин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Богомолова Д.Д., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель АО «Буер» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Институт, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2016 по делу № А56-31977/2016/тр.9 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Буер» в сумме 55 056 274 руб. 56 коп.

Институт и представитель акционеров должника Кирилихин С.А. обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.10.2016.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном обособленном споре заявители считают, что при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора № А56-31977/2016/сд.2 было установлено, что работы, о выполнении которых заявлено ЗАО «Буер», в действительности были выполнены ООО «Вант».

Проверив заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное Институтом и представителем акционеров должника Кирилихиным С.А. обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически приведенные в обоснование заявлений доводы свидетельствуют о том, что они направлены на пересмотр определения от 27.10.2016 на основании новых доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении арбитражным судом заявления ЗАО «Буер» требование Института уже было включено в реестр требований кредиторов решением от 23.06.2016 об открытии конкурсного производства. Следовательно, Институт имел возможность заявить о своих возражениях против включения требования в реестр требования кредиторов при первоначальном рассмотрении заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт и представитель акционеров должника Кирилихин С.А. не представили в суд доказательств наличия у них объективных и непреодолимых для них препятствий для получения соответствующих сведений и доказательств до вынесения определения от 27.10.2016.

Обстоятельства, указанные в заявлениях Института и представителя акционеров должника Кирилихина С.А., не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 27.10.2016, заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А56-31977/2016/сд.2 являлся вопрос о наличии у сделок, оспариваемых ЗАО «Буер», признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не непосредственно вопрос о наличии у ЗАО «УК «Гипростроймост» задолженности перед ЗАО «Буер» или иным контрагентом.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-31977/2016/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова