Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-171325/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171325/22-14-1290
г. Москва
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ответчику ООО "СМП-807" (ОГРН 1132724009857)

о взыскании 8 575 228,02 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМП-807" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту "Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии" за период с 01.03.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 254 991,62 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по объекту "Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии" за период с 31.03.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 8 320 236,40 руб., всего 8 575 228,02 руб.

ООО "СМП-807" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СМП-807" (подрядчик) заключен договор № 3927717 от 29 апреля 2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объектам "ВЛ 10 кВ Ягдынья 263 км", "РУ-0,4 кВ от вновь монтируемой КТП от вновь монтируемой ЛЭП-10кВ от КРУН-10 кВ ТП Кругликово, Хабаровский ЭЧ. Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, село Кругликово, Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края", "Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода участвующих в передаче электроэнергии", расположенных в границах Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, генеральный подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями договора и передать получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3.

Согласно п. 1.3 договора, сроки поставки оборудования и выполнения Работ по настоящему договору определяются в Графике поставки оборудования (Приложение № 4 договора) и Календарном графике производства Работ (Приложение № 1 договора).

Согласно Календарному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 2, 3 к договору), в 2021 году необходимо было выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение объектов Северного-Широтного хода, участвующих в передаче электроэнергии" на сумму 30 506 502,16 руб. без учёта НДС, 36 607 802,59 руб. с учётом НДС.

Истец указывает, что работы за указанный период не выполнены, то есть, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 14.2 договора, за нарушение сроков сдачи Работ, поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ, не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит выше 30-ти календарных дней, генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10-ть календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14.15 договора для целей расчёта штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по настоящему договору, стороны применяют цену этапа Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учётом НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08 февраля 2022 г. № ИСХ-1130/ДВОСТ НТЭ о добровольной оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору подряда, регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В отзыве ответчик указывает, что в настоящее время завершение работ по спорному договору невозможно по ряду нерешенных истцом технических причин и дефектами проектной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком срока выполнения работ по его вине, а также доказательства своевременного принятия истцом мер по устранению препятствий и созданию необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки и порядке.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными, так как период заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.03.2021 г. по 30.10.2021 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в указанных период уведомлял истца о невозможности выполнения работ сроки, предусмотренные договором по причинам несоответствия проектных решений нормам и правилам по строительству (дефектов в проектной документации).

Соответственно, доводы ответчика о том, что он неоднократно информировал истца, а последний никаких мер к их устранению, в том числе, по изменению проектных решений не принял, являются необоснованными и не относящимися к данному делу. Поэтому в данном случае не применим п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следует обратить внимание, что риск негативных последствий результата работ относится на подрядчика, если в ходе их выполнения подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и не приостанавливал работы.

Ответчик, заключив договор подряда с истцом, не проинформировал истца о приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик истца не уведомил о приостановке работ на объекте, не подтвердил факт такого приостановления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом исковых требований является не установление вины лица, ответственного за изготовление проектно-сметной документации, а установление факта наличия либо отсутствия нарушения сроков выполнения работ и несения ответственности за данное нарушение.

Ответчик же не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, п. 3.1.8 договора, следовательно, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его верным, а требования истца о взыскании неустойки в заявленный период признаются судом законными, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМП-807" (ОГРН 1132724009857) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СМП-807" (ОГРН 1132724009857) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) 254 901,62руб. – неустойки, 8 320 236,40руб. – штрафа и 65 876руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева