Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-77484/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77484/2023
22 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: закрытое акционерное общество "Аэромар"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления № Ю 78-00-04/24-0131-2023 от 24.07.2023,

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэромар» (далее- заявитиель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2023 №Ю78-00-04/24-0131-2023 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Управление явку представителя не обеспечило.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Санкт-Петербургской прокуратурой совместно со специалистами Управления проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг питания авиапассажиров и членов экипажей воздушных судов по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. БТ, эт. 1, ч.п. 1-Н (№№1, ч.ч.п. 2, №№3-26, №№ 28-31, №38).

В ходе проверки 21.04.2023 в период с 11ч. 30 мин до 16ч. 00 мин. выявлены нарушения требований ст. 11, п.2, п.5 ст. 15, п.1 ст. 17, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3, ст. 4, п.1 ст. 5, ст. 18, ст. 19, ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», д. 4,ст. 13 , п. 7, п. 9 ст. 17, п. 2 и, п.3 ст. 10, Приложение 2 «Микробиологические нормативы безопасности» таблица 1 я» 178. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее -TP ТС 021/2011), а именно:

- не представлены документы по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП, что является нарушением п. 2 и п.3 ст. 10 TP ТС 021/2011;

- на производстве осуществляется хранение пищевой продукции без маркировочных ярлыков, а именно:

в морозильной шкафу в полиэтиленовых пакетах, осуществляется хранение пищевой продукции не подлежащей идентификации, без маркировочных ярлыков с указанием наименования продукции, информации об изготовителе, сроках годности, условиях хранения на момент проведения проверки установить не представляется возможным; в горячем цехе на стеллажах, в холодильнике осуществляется хранение пищевой продукции в гастроемкостях собственного производства без маркировочных ярлыков с указанием даты и времени изготовления, срок годности и условия хранения на момент проведения проверки установить не представляется возможным, что является нарушением п 7, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- на производстве осуществляется хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ, а именно: в горячем цехе на стеллажах осуществляется хранение пищевой продукции в открытой заводской упаковке, без. крышки; в холодном цехе осуществляется хранение лимонов в ящике на полу; в помещении раздевалки осуществляется хранение свежих овощей и фруктов в ящике: сельдерея, груши с явными признаками порчи, что является нарушением пп. Д ст. 13 TP ТС 021/2011.

В ходе проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» 21.04.2023 для лабораторного исследования отобраны - 5 проб готовой пищевой продукции собственного приготовления на микробиологические показатели.

Постановлением Управления от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении №Ю78-00-04/24-0131-2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 указанной статьи.

Соответственно, действуя в качестве производителя пищевой продукции, заявитель несет обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в том числе обязанность по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Факт нарушения Обществом приведенных положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований № 3485 от 27.04.2023 и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» № 78-20-27.007.Л.16873 от 28.04.2023 в исследованных пробах пищевой продукции собственного производства обнаружены мезофильные аэробные и факультативно анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) КОЕ/г в следующих пробах, в количестве: «картофельное пюре» -1,2x105 КОЕ/г (при допустимом уровне не более количество 1х103), «кус-кус» - 9,5х103 КОЕ/г (при допустимом уровне не более 1х103), «курица тушеная» -2,7x104 КОЕ/г (при допустимом уровне не более 1x103), что является нарушением TP ТС 021/2011 (Приложение 2 «Микробиологические нормативы безопасности» таблица 1 п. 1.8.).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ТР ТС 021/2011, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя об отборе проб в отсутствие его представителя опровергается протоколом взятия проб и образцов №78-00-04/02-2023 от 21.04.2023, согласно которому при взятии проб присутствовал санитарный врач Общества ФИО4

Реализация Обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью человека, вызванного употреблением такой продукции. Соответственно данное нарушение может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в области технического регулирования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда, избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №Ю78-00-04/24-0131-2023 от 24.07.2023, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.