Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-31952/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 апреля 2022 г. Дело № А55-31952/2021

11АП-4284/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу № А55-31952/2021 (судья Мешкова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КПД", г. Тольятти, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", г.Самара, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 893327,29 руб.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КПД" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основного долга в размере 850 787,89 руб., неустойки в размере 42 539,40 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу №А55-31952/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КПД" взыскан основной долг в размере 850787 руб. 89 коп., неустойка в размере 42539 руб. 40 коп., всего 893327 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20867 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-31952/2021 изменить в части размера взыскиваемой суммы основного долга. В обоснование доводов, изложенных в жалобе ответчик, указывает на необоснованный расчет долга по товарным накладным № 4921 от 16.10.2020, № 5903 от 19.11.2020, № 6114 от 30.11.2020 исходя из стоимости бетона в размере 3 000 руб., 3 100 руб., 3 125 руб. за 1м3 соответственно, тогда как приложением № 1 от 09.08.2017 к договору согласована цена в размере 2 838,98 руб. за 1м3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

04.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 года между ООО «Завод КПД» (поставщик, истец) и ООО «Строительные Технологии» (покупатель, ответчик) был заключен договор на поставку продукции №37-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарный бетон и раствор, именуемый в дальнейшем продукция, согласно заявок покупателя.

Согласно п.1.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять, в течение срока действия договора, в полном объеме заказываемую продукцию на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В приложениях №1 от 09.08.2017, №2 от 16.08.2017, №3 от 03.09.2020 к договору стороны согласовали марку товара, стоимость, адрес доставки товара.

Поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается товарными накладными №4938 от 19.10.2020 на сумму 14500,01 руб., №4971 от 20.10.2020 на сумму 38760 руб., №4984 от 20.10.2020 на сумму 38760 руб., №5002 от 20.10.2020 на сумму 21499,98 руб., №5006 от 21.10.2020 на сумму 38760 руб., №5094 от 22.10.2020 на сумму 18000 руб., №5117 от 23.10.2020 на сумму 21499,98 руб., №5158 от 26.10.2020 на сумму 18000 руб., №5202 от 28.10.2020 на сумму 18000 руб., №5224 от 28.10.2020 на сумму 21499,98 руб., №5241 от 29.10.2020 на сумму 18000 руб., №5282 от 30.10.2020 на сумму 18000 руб., №5605 от 05.11.2020 на сумму 17250 руб., №5638 от 05.11.2020 на сумму 17250 руб., №5677 от 06.11.2020 на сумму 18000 руб., №5716 от 10.11.2020 на сумму 17250 руб., №5732 от 11.11.2020 на сумму 17250 руб., №5806 от 14.11.2020 на сумму 30799,94 руб., №5807 от 14.11.2020 на сумму 30799,94 руб., №5808 от 14.11.2020 на сумму 30799,94 руб., №5810 от 14.11.2020 на сумму 39599,93 руб., №5811 от 14.11.2020 на сумму 35199,94 руб., №5813 от 14.11.2020 на сумму 30799,94 руб., №5815 от 14.11.2020 на сумму 30799,94 руб., №5878 от 18.11.2020 на сумму 22249,98 руб., №5880 от 18.11.2020 на сумму 26699,98 руб., №5903 от 19.11.2020 на сумму 26040 руб., №5946 от 21.11.2020 на сумму 31149,97 руб., №5948 от 21.11.2020 на сумму 31149,97 руб., №5949 от 21.11.2020 на сумму 24474,98 руб., №5991 от 23.11.2020 на сумму 21550,02 руб., №6023 от 24.11.2020 на сумму 19264,99 руб., №6051 от 26.11.2020 на сумму 13000 руб., №6114 от 30.11.2020 на сумму 18750 руб., №6471 от 25.12.2020 на сумму 7774,99 руб., №6504 от 28.12.2020 на сумму 13500,02 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно расчету задолженности основной долг ответчика составил 850787,89 руб.

Истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного п.7.1 договора истцом в адрес ответчика были направлены претензия исх.№90 от 08.04.2021 и повторная претензия исх.№321 от 04.10.2021 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 850787,89 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 850787,89 руб., суд признал обоснвоанным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы неоплаченной в срок продукции.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 42539,40 руб. за период с 29.12.2020 по 12.10.2021, согласно расчету, представленному в исковом заявлении (л.д.4).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями соглашения и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 42539,40 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42539,40 руб. судом также удовлетворены.

Довод заявителя о необоснованном расчете долга по товарным накладным № 4921 от 16.10.2020, № 5903 от 19.11.2020, № 6114 от 30.11.2020 исходя из стоимости бетона в размере 3 000 руб., 3 100 руб., 3 125 руб. за 1м3 соответственно, судом подлежит отклонению.

Пунктом 4.1.1 договора на поставку продукции № 37-17 от 09.08.2017 стороны установили, что в течение срока действия договора возможно изменение цен, о чем поставщик извещает покупателя при выписке счета или иным способом.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года по делу № А55-31952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев


судьи:А.Э. Ануфриева


С.Ш. Романенко