Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-60561/2019

182/2020-3889(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60561/2019
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от ООО «Макстон»: не явился, извещен,

от ООО «СМУ-84»: представитель Бобровский А.С. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33400/2019) ООО «Макстон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу № А56-60561/2019 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажное Управление - 84»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Макстон» о признании ООО «Строительно-Монтажное Управление - 84» (далее – ООО «СМУ – 84») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.07.2018.

Определением от 15.07.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Макстон» поддержал заявленные требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом). Представитель ООО «СМУ - 84» указал, что задолженность по основному долгу ООО «СМУ - 84» перед ООО «Макстон» составляет 275 861,82 руб., ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением от 12.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажное Управление - 84». Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Монтажное Управление - 84».


Не согласившись с указанным определением, ООО «Макстон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Макстон» ссылается на то, что размер денежных обязательств ООО «СМУ – 84» для определения наличия признаков банкротства превышает триста тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ - 84».

В судебном заседании представитель ООО «СМУ – 84» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «СМУ – 84» не смог пояснить, какова сумма задолженности по основному долгу ООО «СМУ – 84» перед ООО «Макстон».

До судебного заседания от ООО «Макстон» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью присутствия представителя ООО «Макстон» в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения представителя ООО «СМУ -84», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в обоснование невозможности присутствия в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей


и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ - 84» и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ – 84», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ООО «Макстон» составляет менее трехсот тысяч рублей основного долга, а проценты предусмотренные статьей 6.7. договора были расценены судом первой инстанции как штрафные.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-14888 от 22.12.2017, перечень денежных требований, которые позволяют кредитору подать заявление о банкротстве должника, указанный в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве не носит исчерпывающий характер.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.


В рассматриваемом случае, поскольку в договоре поставки предусмотрена поставка товара на условиях предоставления коммерческого кредита, то проценты по коммерческому кредиту являются платой за пользование денежными средствами и входят в структуру основной суммы долга, а не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

Иное толкование правового положения кредитора по отношению к должнику лишает заявителя по делу о банкротстве законного права на защиту своих нарушенных прав, поскольку должник не исполняет обязательства по погашению долга.

При названных обстоятельствах для целей применения положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует признать, что проценты по коммерческому кредиту подлежат учету для определения признаков банкротства ООО «СМУ – 84».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции 26.08.2019 сумма основного долга ООО «СМУ – 84» и процентов по коммерческому кредиту превышала триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «СМУ – 84» на платежное поручение от 27.12.2019 № 1707357 на сумму 930 000 руб. и платежное поручение от 10.01.2020 № 57 на сумму 190 000 руб., как на доказательство погашения задолженности перед ООО «Макстон», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения датированы после даты судебного заседания (26.08.2019), в связи с чем не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Макстон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ - 84», прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ – 84», в связи с чем определение от 12.10.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.10.2019 по делу № А56-60561/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева