Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-32541/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.


Дело № А76-32541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павлова Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Кудинова Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самсонова А.А. – Комаров И.С. (доверенность от 22.04.2019 № 74 АА 4518596);

Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – общество «Компьютер ЛТД») - Желандинова Т.В. (доверенность от 20.12.2019 № 5).

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Общество «Компьютер ЛТД» 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 1. признать гражданина Самсонова Андрея Александровича несостоятельным (банкротом); 2. утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал».

Определением суда от 06.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-32541/2018.

Определением суда от 12.07.2019 требование общества «Компьютер ЛТД» удовлетворены частично, суд признал требование общества «Компьютер ЛТД» в размере 62 593 850 руб. 54 коп., в том числе 35 650 000 руб. основного долга, 20 940 732 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 6 003 118 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самсонова Андрея Александровича. Также суд указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий требование конкурсного кредитора, является безусловным основанием для его включения в реестр требований кредиторов и несмотря на наличие такового акта, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно разрешает вопрос о включении /не включении требований в реестр требований кредиторов, определяя его очередность. Заявитель также указывает, что общество «Компьютер ЛТД» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а участниками самого общества являются родные братья Самсоновы А.А.; требование Общества «Компьютер ЛТД» не должно включаться в реестр требований кредиторов в силу того, что оно по своей правовой природе вытекает из корпоративных отношений. По мнению кассатора, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и привлечении в качестве третьего лица Смсонова Алексея Александровича, что повлекло неполное выяснение обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу Яковенко Е.А. и общество «Компьютер ЛТД» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017 с Самсонова А.А. в пользу общества «Компьютер ЛТД» взысканы задолженность по договору займа от 09.12.2011 № 01 в сумме 35 650 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 1 561 763 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-1750/2017 установлено, что между Самсоновым А.А. и обществом «Компьютер ЛТД» заключен договор займа от 09.12.2011 № 01, согласно которому Самсонов А.А. взял в долг у общества «Компьютер ЛТД» денежные средства в сумме 35 650 000 руб. сроком до 19.01.2017, под 8,3% годовых.

Во исполнение условий договора общество «Компьютер ЛТД» перечислило на счет Самсонова А.А. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. -13.12.2011 платежным поручением № 352, 14 000 000 руб. – 12.01.2012 платежным поручением № 13 и 1 650 000 руб. -19.01.2012 платежным поручением № 23. Данные платежи отражены в отчете по операциям по счету Самсонова А.А.

Самсонов А.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

По заявлению общества «Промышленные технологии» определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Самсонова А.А. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Суд округа полагает, что обжалуемые выводы суда в указанной части являются верными, приняты на основе надлежащего анализа имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Компьютер ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из преюдициальности судебных актов, которыми подтверждена и взыскана задолженность должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед обществом «Компьютер ЛТД» по договору займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «Компьютер ЛТД» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в споре третьего лица Самсонова Алексея Александровича подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Довод Самсонов А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска сведений о банковских счетах Общества «Компьютер ЛТД» и у Управления Росреестра по Челябинской области сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности общества «Компьютер ЛТД» в 2011, 2012 годах, сведений о сделках с данными объектами, которые совершались в указанный период, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено оснований для истребования этих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств Самсонова А.А., мог привести к принятию не правильного судебного акта, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника в силу того, что оно по своей природе вытекает из корпоративных отношений, судом округа отклонены.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие конкурсного кредитора, при этом, оценивая требование кредитора, следует детально исследовать истинную природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу названной статьи к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Законодательство о банкротстве связывает со статусом кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обуславливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Корпоративные требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота и удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами.

Однако в данном случае, решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017 о взыскании спорных денежных средств с Самсонова А. А. в пользу ООО «Компьютер «ЛТД», определившего природу обязательств, как заемных, не оспорено. При этом доводов о том, что правоотношения, сложившиеся между обществом «Компьютер «ЛТД» и Самсоновым А. А., вытекают из корпоративных отношений, должником в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялось, наличие между сторонами заемных отношений не оспаривалось.

Кроме того, Самсонов А. А. обращался в суд с иском к Обществу «Компьютер ЛТД» о признании договора займа №01от 09.12.2011 недействительной (притворной) сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, распространив на нее правила прикрываемых сделок по финансированию исполнения обязательств и инвестиционной деятельности Общества «Компьютер «ЛТД».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.10.2017 по делу №2-3120/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Самсонову А. А. отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной и истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, о гражданско- правовом характере сложившихся правоотношений, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, но учитывая то, что отсутствуют сведения о наличии в реестре требований кредиторов должника требований независимых кредиторов, оснований для понижения требования в реестре требований кредиторов в этом случае не имеется.

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.В. Кудинова