Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А76-21106/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6548/2017
г. Челябинск
11 июля 2017 года
Дело № А76-21106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-21106/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2017);

открытого акционерного общества «Автострада» - ФИО3 (паспорт, директор, протокол от 19.05.2015).

Открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – истец, ОАО «Свердловскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Автострада» (далее – ответчик, ОАО «Автострада») и обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – ответчик, ООО «АрендаПлюс», податель жалобы) о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 30.10.2014, заключенного к договору аренды № 156-ДА от 01.10.2012.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО4.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрендаПлюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АрендаПлюс» указало, что непоступление дивидендов в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорстрой» не может свидетельствовать о совершении сделки ответчиками на невыгодных условиях и ее недействительности, поскольку порядок начисления и выплаты дивидендов не имеет никакого отношения к заключенному договору аренды. Арендную плату ответчик уплачивает в сумме, согласованной сторонами в самом договоре аренды. Задолженность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствует, что подтверждено судебным актом по делу № А60-40208/2016.

В силу статьи 616 ГК РФ обязанность по капитальному ремонту изначально возложена на арендодателя, что стороны лишь подтвердили в оспариваемом дополнительном соглашении. Проведение текущего ремонта осуществляется арендатором по мере возникновения необходимости.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства ООО «АрендаПлюс» в связи с отличием в худшую сторону от цены, применяемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам, не подтвержден материалами дела, экспертная оценка стоимости аренды и аналогичных сделок в процессе рассмотрения дела не производилась, судом основана лишь на словах конкурсного управляющего истца.

Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что поскольку дополнительное соглашение является крупной сделкой, и его заключение не одобрено уполномоченным органом арендодателя, то соглашение является недействительным. Помимо указанного действия необходимо установить факт нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу. Материалы дела не содержат доказательств неравноценности условий дополнительного соглашения.

Ответчик также считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности. Суд первой инстанции сослался на ничтожность дополнительного соглашения на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Между тем, оспариваемое дополнительное соглашение является двухсторонней сделкой и порождает права и обязанности исключительно для его сторон, не затрагивает публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, следовательно, п. 2 ст. 168 ГК РФ не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной. Считает, что сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и не подлежит восстановлению исходя из того, что заявленное исковое требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «Автострада» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу №А60-12747/2004 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 № Ф09-1475/06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство (абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В ходе конкурсного производства проведена процедура замещения активов должника путем создания на базе имущества ОАО «Свердловсвдорстрой» нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «Автострада». Таким образом, ОАО «Свердловскдорстрой» является 100% акционером ОАО «Автострада» с размером вклада 77 586 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий, как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»), в том числе, применительно к настоящему спору обязан принять акции ОАО «Автострада» и обязан принимать все возможные меры по сохранности акций, и по увеличению их рыночной стоимости не менее текущий цены, с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника (ОАО «Свердловскдорстрой»).

В ходе выполнения указанных выше обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что недвижимое имущество ОАО «Автострада» (арендодатель) в количестве 20 объектов недвижимости передано в аренду ООО «АрендаПлюс» (арендатор) по договору № 156-ДА от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 38-40).

В договоре аренды сторонами (ответчиками по настоящему делу) согласован ежемесячный размер арендной платы в сумме 215 330 руб. – фиксированный платеж и плата за коммунальные и иные услуги, которые определяются на основании счетов, выставленных арендодателем с приложением копий документов коммунальных служб – переменный платеж (пункт 4.1.1, 4.1.2 договора аренды). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2

договора аренды).

Между сторонами 30.10.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, содержащий следующие условия:

- дополнить договор п. 2.1.2 следующего содержания: арендодатель (ОАО «Автострада») обязан за свой счет производить капительный ремонт зданий (кровля, фундамент, наружные инженерные сети);

- п. 4.1 договора изложить в следующей редакции: размер, порядок, сроки и иные существенные условия арендной платы определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты арендной платы (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора;

- п.п. 4.1.1-4.3 договора утрачивают свою силу;

- п. 5.3 договора изложить в следующей редакции: в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 1 процента от невнесенной суммы;

- дополнить договор п. 5.5 следующего содержания: за расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 15 000 000 руб.;

- п. 6.2 договора изложить в следующей редакции: настоящий договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его не менее чем за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора;

- дополнить договор п. 6.3 следующего содержания: арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, предупредив об указанном намерении арендатора не менее чем за 9 месяцев до даты расторжения;

- дополнить договор п. 6.3 следующего содержания: претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 90 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Поскольку из изложенного следует, что ОАО «Автострада» не может начислять неустойку свыше 0,01% и при расторжении договора обязано выплатить арендатору неустойку в размере 15 000 000 руб., вопрос расторжения договора займет 1 год, конкурсный управляющий квалифицирует оспариваемую сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с чем, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанное выше соглашение ничтожной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается убыточность оспариваемой сделки, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества и его акционера (истец) в результате ее совершения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.10.2014, утрачивают силу пункты 4.1 - 4.3 договора, то есть все пункты договора о размере, сроках и порядке внесения арендной платы. При этом, как указано в соглашении от 30.10.2014 , размер арендной платы определяется в Приложении № 2, которое суду не представлено.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.10.2014 следует, что оно не предусматривает реальной экономической ответственности за просрочку внесения арендной платы, 1% от суммы задолженности; арендодатель, ОАО «Автострада», за свой счет осуществляет капитальный ремонт зданий (кровля, фундамент, наружные инженерные сети), условия о направлении предупреждения со стороны арендодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 9 месяцев до даты расторжения и срок рассмотрения претензионного письма 90 рабочих дней со дня получения последнего адресатом обеспечивают стабильное пользование арендуемым помещением; условия о выплате 15 000 000,00 рублей в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя фактически покрывают арендные платежи ООО «АрендаПлюс» за 300 месяцев действия договора.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что из анализа банковской выписки с расчетного счета ОАО «Автострада» стало известно, что на протяжении всего периода арендных отношений арендная плата от арендатора ООО «АрендаПлюс» поступала несвоевременно (с задержками и без указания периода платежа), а также в меньшем (и в разных) размерах, имеется задолженность, арендные платежи не покрывают существующие у ОАО «Автострада» текущие расходы на ведение хозяйственной деятельности (обязательные налоги и взносы, заработная плата, коммунальные платежи). Переговоры с субарендаторами имущества, принадлежащего ОАО «Автострада», показали, что арендатор ООО «АрендаПлюс» сдает в субаренду по более выгодной цене, при этом арендатор никаких денежных средств в капитальный и текущий ремонт имущества ОАО «Автострада» не вкладывает.

Указанные обстоятельства ООО «АрендаПлюс» не опровергнуты.

Истец является единственным акционером ОАО «Автострада» и заинтересован в хозяйственной деятельности общества и в получении прибыли, распределяемой в виде дивидендов.

ОАО «Автострада» создавалось с целью получения дивидендов, которые поступят в конкурсную массу ОАО «Свердловскдорстрой» с целью последующего расчета с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, дивиденды в конкурсную массу должника не поступали от ОАО «Автострада» с момента его создания – 05.02.2009.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что условия дополнительного соглашения от 30.10.2014 существенно отличаются в худшую сторону от сравнимых по аналогичным сделкам.

ООО «АрендаПлюс» было известно о банкротстве ОАО «Свердловскдорстрой», являющегося единственным акционером ОАО «Автострада». Дополнительное соглашение от 30.10.2014 подписано незадолго до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004. При этом из имеющихся в деле нотариально заверенных объяснений ФИО5 подписавшей спорное дополнительное соглашение от 30.10.2014 от имени ОАО «Автострада» обязанности ей исполнялись номинально, дополнительное соглашение от 30.10.2014 фактически подписано «задним числом» в июне 2015 года.

Из условий дополнительного соглашения от 30.10.2014 очевидно, что сделка совершена на невыгодных для ОАО «Автострада» условиях. Однако указанное дополнительное соглашение для ООО «АрендаПлюс» является экономически целесообразным, фактически заключенным исключительно в его интересах как арендатора, в отличие от рыночных условий заключения договора аренды.

Кроме того согласия истца, как акционера ОАО «Автострада» получено не было, при том что сделка являлась крупной (в аренду передано все недвижимое имущество).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 1.17 статьи 31 «Компетенция Совета директоров общества» Устава ОАО «Автострада» закреплено, что к компетенции Совета директоров отнесено заключение сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (л.д. 112, т.1).

Материалами дела подтверждается отсутствие решения компетентного органа управления ОАО «Автострада» об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения.

Для ОАО «Автострада» оспариваемая сделка является крупной, поскольку в аренду передано все недвижимое имущество. В связи с чем, существенными и значимыми являются условия о размере арендной платы, условия материальной ответственности арендатора и арендодателя. Поэтому для заключения оспариваемого дополнительного соглашения применим указанный выше порядок заключения сделок.

Материалами дела подтверждается убыточность оспариваемой сделки, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества и его акционера (истец) в результате ее совершения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору аренды 156-ДА от 01.10.2012, заключенного между ОАО «Автострада» и ООО «АрендаПлюс».

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности подлежит отклонению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, как нарушающей требования закона, при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также сделки совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» приступил к своим обязанностям 19.02.2015, а иск подан в суд 17.05.2016 (согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), следовательно, срок исковой данности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-21106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко