Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А62-7243/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.08.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-7243/2020 (судья Красильникова В.В.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 11.06.2012 по 29.10.2019 в размере 3 060 500 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 887 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части удовлетворения иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что платой по ранее заключенному сторонами договору от 11.06.2012 являлись затраты общества на содержание и ремонт имущества (выполнение работ по обеспечению нормального функционирования зданий и объектов в целях их дальнейшего использования с учетом естественного износа); договором не определялись ни перечень работ, ни периодичность их выполнения, ни размеры затрат. Указывает, что в доказательство выполнения работ по сохранности имущества и, как следствие, внесения платы за пользование, в дело представлены фотоматериалы (техническое состояние здания КПП до и после ремонта); установка ограждения. Считает необоснованным отклонение судом довода общества об использовании только одного объекта – здания КПП и невозможности пользоваться иными объектами по причине нахождения их в полуразрушенном состоянии. В подтверждение технического состояния объектов ссылается на материалы проверки использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:1545, проведенной военной прокуратурой Смоленского гарнизона в апреле 2019 года (на момент заключения договора здания, расположенные в границах земельного участка, находились в аварийном состоянии (в гаражах отсутствовали плиты перекрытия и ворота, демонтирована система отопления и водоснабжения в зданиях КПП и складах), а на момент проверки по назначению использовалось только здание КПП). Отмечает, что в деле № А62-6721/2019 установлено, что общество принимало меры по возврату учреждению спорного имущества, направив соглашение о расторжении договора. Утверждает, что объекты освобождены и не используются обществом с сентября 2019 года, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24.12.2019. В связи с этим считает, что с общества может быть взыскана только плата за пользование зданием КПП за период с 20.07.2017 по 29.10.2019, которая, исходя из выводов судебной экспертизы, составит 74 858 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения (в части отказа в иске) от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены следующие объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускной пункт (инвентарный номер № 136), склад (инвентарный номер 148), гараж (инвентарный номер 142), гараж (инвентарный номер № 141), расположенные по адресу: <...>.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к учреждению.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 имущество передано учреждению.

11.06.2012 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор (т. 1, л. д. 28–30), по условиям которого заказчик передает исполнителю во временное пользование (аренду) для использования в соответствии с целевым назначением имущество (контрольно-пропускной пункт (инвентарный номер № 136), склад (инвентарный номер № 148), гараж (инвентарный номер 142), гараж (инвентарный номер 141)), расположенное по адресу: <...>, на срок 49 лет (с 11.06.2012 по 14.10.2061).

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.04.2015.

В пункте 1.2 стороны договорились считать договор документом, свидетельствующим о передаче имущества.

Согласно пункту 1.3 договора оплатой за полученное по договору имущество является выполнение работ по обеспечению нормального функционирования зданий и объектов в течение всего периода их нормативного срока службы при возможном дальнейшем использовании по назначению с учетом естественного износа, а также целостности последних.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2019 по делу № А62-6721/2019 договор аренды от 11.06.2012 признан недействительным (ничтожным), в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об обременении в виде аренды.

Ссылаясь на то, что, несмотря на признание договора недействительным, общество осуществляло пользование имуществом, за период с 11.06.2012 по 29.10.2019 плата за пользование не вносилась, учреждение, представив изготовленный в рамках государственного контракта с ООО «АФК-Аудит» отчет о рыночной стоимости аренды, направило обществу претензию от 09.07.2020 об уплате 3 060 500 рублей (т. 1, л. д. 86).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае обществом не доказано, что за пользование имуществом им была предоставлена эквивалентная стоимость.

В связи с этим в целях определения размера платы за пользование спорным имуществом определением суда от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер» (эксперт ФИО4).

Согласно выводам экспертного заключения от 09.12.2021 (т. 4, л. д. 2–211) рыночная стоимость арендной платы за период с 11.06.2012 по 29.10.2019 составляет 2 749 242 рублей.

Исходя из этого значения и сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности (с 11.06.2012 по 19.07.2017), рыночная стоимость арендной платы за период с 20.07.2017 по 29.10.2019 составит 887 165 рублей.

Довод заявителя о том, что арендная плата в договоре была согласована сторонами путем несения арендатором затрат на содержание и ремонт имущества (выполнение работ по обеспечению нормального функционирования зданий и объектов в целях их дальнейшего использования с учетом естественного износа); договором не определялись ни перечень работ, ни периодичность их выполнения, ни размеры затрат, а в доказательство выполнения работ по сохранности имущества и, как следствие, внесения платы за пользование, в дело представлены фотоматериалы (техническое состояние здания КПП до и после ремонта) и документы по установке ограждения, отклоняется судом.

Во-первых, договор аренды от 11.06.2012, на который ссылается ответчик, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6721/2019.

Во-вторых, в случае применения к возникшему спору по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ответчику следовало доказать, что понесенные им расходы предъявлены истцу и приняты последним в оплату пользования имуществом.

Так, пунктом 1.3 договора предусматривалось, что оплатой за полученное по договору имущество является выполнение работ по обеспечению нормального функционирования зданий и объектов в течение всего периода их нормативного срока службы при возможном дальнейшем использовании по назначению с учетом естественного износа, а также целостности последних.

Согласно пункту 6.2 арендная плата принимается равной стоимости выполняемых исполнителем по договору работ.

При этом ни стоимость, ни периодичность, ни виды работ договором не согласованы.

В то же время пунктом 3.1.2 указанной сделки обществу предоставлено право согласовывать с руководством заказчика порядок предоставления (оказания) услуг, направленных на обеспечение нормального функционирования зданий и объектов в течение всего периода их нормативного срока службы при невозможности дальнейшего использования по назначению с учетом естественного износа, а также целостности последних, принадлежащих заказчику.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что допустимым доказательством оплаты пользования должно являться представление обществом документов, подтверждающих принятие истцом выполненных ответчиком работ на объектах, переданных в пользование, в оплату последнего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Само по себе возможное выполнение работ на объектах, в отсутствие сведений о принятии их в оплату не свидетельствует о произведенной оплате, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом имущество принималось в пользование обществом на основании пункта 1.2 договора, без указания его состояния, необходимости его ремонта и зачета стоимости последнего в счет арендной платы.

Ссылка заявителя на то, что общество фактически использовало только один объект аренды (здание КПП), остальные объекты находились в полуразрушенном состоянии и не могли использоваться по назначению, опровергается представленными им самим фотоматериалами, на которых видно, что в спорный период объекты были огорожены (т. 2, л. <...>); возведение ограждения осуществлено силами общества (т. 2, л. д. 60).

Указание ответчика на принимаемые им меры по возврату учреждению спорного имущества путем направления соглашения о расторжении договора с приложением акта возврата, не влияет на принятое решение, поскольку представленное самим обществом письмо о принятии имущества (т .2, л. д. 50) датировано 17.12.2019; предложение о расторжении договора – 17.10.2019 (т .2, л. <...>). Плата за пользование имуществом взыскана по 29.10.2019, т.е. до предложения ответчика принять имущество (т .2, л. д. 50).

Кроме того, факт пользования имуществом подтвержден актом осмотра от 11.12.2019 (т. 2, л. д. 97), договором аренды между ответчиком и ИП ФИО5 (т .2, л. <...>), справкой о результатах проверки Управления Росреестра по Смоленской области от 05.04.2019 (т. 2, л. д. 103).

Утверждение общества о неиспользовнии объектов с сентября 2019 года, опровергается его же контрасчетом в отношении одного из объектов (здания КПП за период с 20.07.2017 по 29.10.2019), находящегося на огороженной территории, а также представленным обществом письмом о принятии имущества (т.2, л. д. 50), датированным 17.12.2019 (т.е. позднее периода, за который взыскивается плата).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его проверки в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2022 по делу № А62-7243/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик