Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А06-1015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1015/2022
г. Астрахань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления №04/000052 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении;

о признании незаконным и отмене представления № 04/000013 от 03.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений,

с участием заинтересованного лица ФИО1 Зульфии ФИО2,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2022г.;

ФИО4 ФИО2: не явилась, надлежаще извещена.



Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №04/000052 от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене представления № 04/000013 от 03.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствии неявившихся лиц.


Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение гр. ФИО4 (вх. №6278/ж-2021 от 23.12.2021) по вопросам, связанным с покупкой планшета марки «Prestigio PMT 1157 8Gb Black» (далее - товар).

Согласно сведениям указанным в обращении, 15.09.2021 г. потребителем в магазине «Мегафон» (АО «Мегафон Ритейл») расположенном по адресу: г.Астрахань, ТРЦ «Ярмарка», пл. Вокзальная, д. 13а, был приобретен планшет марки «Prestigio PMT 1157 8Gb Black», в котором были обнаружены недостатки, а именно было установлено, что планшет не поддерживает слот sim-карты и Wi-fi.

16.09.2022 потребитель ФИО4 обратилась в магазин «Мегафон», с заявлением о проведении проверки качества купленного товара, в связи с обнаружением недостатков. Заявление было принято 16.09.2021 г. сотрудником магазина ФИО5, что подтверждается подписью и печатью организации.

Поскольку на 23.12.2021 г. АО «Мегафон Ритейл» не произвел обмен или возврат товара, а также не представил ответ на претензию ФИО4, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с обращением по указанным выше фактам.

По результатам рассмотрения обращения, административным органом в отношении АО «Мегафон Ритейл» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 03.02.2022 г. №04/000013, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах АО «Мегафон Ритейл» было предложено сообщить в административный орган в месячный срок.

На основании материалов дела об административном правонарушении, постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 №04/000052 АО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что представление и постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, АО «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 03.02.2022 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2022.

Суд считает требования АО «Мегафон Ритейл» подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 18 названного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 1 ст. 21 данного Закона регламентировано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация пли уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан (заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При этом пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила) предусмотрена обязанность продавца о направлении ответа потребителю в отношении заявленных им требований.

Пунктом 1 ст. 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 15.09.2021 г. ФИО4 в магазине «Мегафон» (АО «Мегафон Ритейл») был приобретен планшет марки «Prestigio PMT 1157 8Gb Black».

16.09.2021 потребитель ФИО4 обратилась в магазин «Мегафон», с заявлением о проведении проверки качества купленного товара, в связи с обнаружением недостатков, заявление было принято сотрудниками магазина, о чем свидетельствует печать и подпись работника магазина (т.1 л.д. 116-117).

08.11.2021 г. ФИО4 обратилась в адрес заявителя с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако денежные средства заявителем возращены не были, ответ на заявление не поступил (т. 1 л.д. 98).

23.12.2021 в Управление поступило обращение от покупателя ФИО4, по вопросам, связанным с покупкой приобретенного некачественного товара планшета марки «Prestigio PMT 1157 8Gb Black» в магазине «Мегафон».

18.01.2022 в Управление поступили пояснения от АО «Мегафон Ритейл» касающиеся фактов, указанных в обращении потребителя, из которых следует, что денежные средства не могли быть возвращены покупателю, поскольку неверно указаны реквизиты для возврата, а именно БИК банка получателя. Информация о необходимости представления правильных реквизитов была доведена до потребителе в устной форме, однако ФИО4 не исполнена.

Управлением данные доводы об отказе потребителя о предоставлении в адрес АО «Мегафон Ритейл» правильных реквизитов для возврата денежных средств не подтвердились.

Административным органом правомерно установлено, что АО «Мегафон Ритейл» не надлежащим образом исполняет свои обязанности в лице продавца перед потребителем, информация до потребителя о результатах проведенной проверки качества, а также об удовлетворении требований о возврате денежных средств не были доведены до гр. ФИО4 надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) АО «Мегафон Ритейл» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Судом проверена процедура привлечения АО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности, нарушений процедуры не установлено.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъект правонарушения – АО «Мегафон Ритейл», на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина.

Не смотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 03.02.2022 г. и постановления административного органа от 03.02.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства возвращены потребителю. Также, письмом от 05.03.2022 г. АО «Мегафон Ритейл» во исполнении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 04/000013 от 02.02.2022 г. сообщило в адрес Управления о принятых мерах (т.2 л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель по делу раньше привлекался к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что размер административного штрафа 10 000, не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Частью 1 статьи 4.1.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, веденной в действие 06.04.2022 г. Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, (далее ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного по постановлению от 04/000052 от 03.02.2022 по статье 14.15 КоАП РФ с 10 000 рублей до 5 000 рублей (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной службы по Астраханской области по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 04/000052 от 03 февраля 2022 года в части назначения наказания Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, снизив размер назначенной штрафной санкции до 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова