Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-7502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7502/2023

06 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А43-7502/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права собственности на сборно-разборочное сооружение,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» и

акционерное общество «Дом РФ»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее – Общество) о признании права собственности на сборно-разборочное сооружение – мобильный модуль по изготовлению ЖБИ, расположенное на земельном участке площадью 61 942 квадратных метра, с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, и площадью 16 674 квадратных метра, с кадастровым номером 52:24:0040001:4140, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») и акционерное общество «Дом РФ» (далее – АО «Дом РФ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов, основанных без учета всех доводов истца и представленных в дело доказательств; обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-5685/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; спорное сооружение возведено истцом на основании проектной документации; надлежащих доказательств наличия у ООО «Мобильные строительные системы НН», ООО «ЭкоГрад» или ООО «Эко-Дом» на спорное имущество не представлено; спорное передано конкурсному управляющему по акту приема передачи от 15.08.2018 бывшим генеральным директором Комавнии ФИО4, проинвентаризировано, право собственности на него истцом не утрачено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-105537/16-124-159Б Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование настоящего иска указано, что по акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор Компании передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль, который был проинвентаризирован и включен в конкурсную массу.

По утверждению истца, мобильный модуль был собран Компанией самостоятельно хозяйственным способом в Саратовской области и впоследствии перевезен по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма; фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:4139.

Ссылаясь на то, что Компания является собственником указанного движимого имущества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности, по существу, является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Названная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, по делу № А43-5685/2020 было установлено, что на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Кудьма, находится производственный комплекс – мобильный модуль ЖБИ 130, возведенный самостоятельно ООО «Мобильные строительные системы НН» и ООО «Эко-Дом» из разного оборудования.

Вопреки позиции подателя жалобы, указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, обосновывающих правовые основания для размещения какого-либо имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139, а также подтверждающих перевозку именно производственного мобильного сборно-разборного комплекса по изготовлению железобетонных изделий «КУБ-80» в Нижегородскую область, в материалы дела не представлено. Из содержащихся в деле документов не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорного оборудования.

Сама по себе передача спорного имущества бывшим директором конкурсному управляющему, последующая инвентаризация имущества и учет его в качестве конкурсной массы, а равно и передача объекта под охрану третьим лицам безусловно не свидетельствует о возникновении у Компании права собственности на него в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела фактически усматривается, что истец не владеет и не эксплуатирует спорное имущество, а потому с учетом приведенных норм избранный Компанией способ защиты о признании права собственности на спорное имущество не может быть признан надлежащим.

Надлежащим способом защиты права для лица, полагающего собственником имущества, которое в его владении не находится, является виндикационный иск – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленного Компанией требования суд округа считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А43-7502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мобильные Заводы ЖБИ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын