Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-132636/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-132636/22-146-1028
31 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» (119071, г. Москва, муниципальный округ донской вн.тер.г., Орджоникидзе ул., д. 12, этаж 1, часть ком. 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.02.2021, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы и компоненты» (115280, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Ленинская слобода ул., д. 26, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительными торги №1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 от 28.04.2022,


при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 15.06.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №ЦДЗС-7/Д от 07.02.2022, Диплом); ФИО5 (Паспорт, Доверенность №ПКБЦТ-18/Д от 21.03.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 22.08.2022 по 25.08.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании недействительными торгов №1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 от 28.04.2022.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОАО «РЖД» (далее – заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электротехнического и компьютерного оборудования (извещение № 1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/2, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru).

ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» подало заявку на участие в аукционе.

Однако, согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 31.05.2022 №1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1 Истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 3.6.6.4 Конкурсной документации о закупке, в связи с несоответствием заявки требованию документации о закупке, а именно: в представленном в составе заявки техническом предложении участника:

-по позициям №34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», №36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» не указаны конкретные значения характеристик «Объем видеопамяти (Гб)» и «Тип памяти»;

-по позициям №12 «СИСТЕМНЫЙ БЛОК», №13 «СИСТЕМНЫЙ БЛОК», №34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», №36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», №76 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ», №77 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАНЕЛЬНЫЙ БЕЗВЕНТИЛЯТОРНЫЙ», №116 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», №123 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» указана характеристика «Операционная система (ОС)»: «исключает поддержку сенсорного интерфейса», что не соответствует требованиям технического задания документации о закупке «Не должна требовать вспомогательных программ для создания виртуальных дисков, требовать вспомогательных программ для поддержки экранов 4к\8к, исключать поддержку сенсорного интерфейса».

Посчитав, что ОАО «РЖД» при проведении аукциона были допущены нарушения законодательства, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиком правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.2 конкурсной документации по извещению об осуществлении открытого аукциона в электронной форме №1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22 на право заключения договора поставки электротехнического и компьютерного оборудования (далее - Конкурсная документация) к участию в конкурсе допускаются участники, представившие надлежащим образом оформленные документы.

Согласно п. 3.6.6.4 Конкурсной документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия аукционной заявки требованиям аукционной документации, в том числе:

аукционная заявка не соответствует форме, установленной аукционной документацией, не содержит документов, иной информации согласно требованиям аукционной документации;

документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями аукционной документации);

техническое предложение не соответствует требованиям аукционной документации.

В исковом заявлении Истец указывает, что в своем техническом предложении по позиции 34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» прописаны требования, соответствующие техническому заданию Ответчика.

Однако, по данной позиции Истцом не были указаны конкретные значения, а именно: объем памяти и тип памяти, что не соответствует требованиям пункта 3.17.2 части 3 Конкурсной документации, в связи с чем Ответчиком в силу пункта 3.6.6.4 части 3 Конкурсной документации принято решение об отказе Истцу в допуске к участию в аукционе.

Так, к части 1 и 2 Конкурсной документации приложена форма технического предложения участника. Во II части формы указано следующее:

«Участник должен перечислить характеристики товара в соответствии с требованиями технического задания документации и указать их конкретные значения:

например, «Диаметр: ______ мм»,

или диапазон значений в случае невозможности привести абсолютно точные значения из-за специфики товаров:

например, «Диапазон измерений входного сигнала: от________ до _____А»».

В соответствии с требованием части 3 подпункта 3.17.2 Конкурсной документации: «Техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах».

В пункте 2 «Требования к товарам» Технического задания (приложение № 1.1 к Конкурсной документации) указаны технические и функциональные характеристики товара.

Так по позиции № 34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», не указаны конкретные значения характеристик «Объем видеопамяти (Гб)» и «Тип памяти».

Данные характеристики подпадают под требование «указать их конкретные значения», так как данная характеристика имеет абсолютное точное значение у производителей и не подпадает под случай диапазона из-за специфики товара.

В нарушение вышеуказанных требований конкурсной документации, истцом указано следующее: «Объем видеопамяти (Гб): от 10».

Следовательно, в нарушение конкурсной документации ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» не были указаны конкретные значения.

Также, Истец указывает, что в техническом задании Ответчика в позиции № 36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» отсутствуют критерии предъявляемый к видеокарте, в том, числе, уточняющий объем видеопамяти (Гб) и тип памяти.

Тип памяти указан истцом как: GDDR6; GDDR6X.

Вместе с тем, такая характеристика, как тип памяти имеет конкретное значение и не может иметь диапазон.

Следовательно, указав оба типа памяти Истец нарушил требования конкурсной документации, так как одновременное использование данных типов памяти в одном устройстве не предусмотрено.

Истец также утверждает, что по позициям № 12 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», № 13 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», № 34 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», № 36 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», № 76 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ», № 77 «КОМПЬЮТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАНЕЛЬНЫЙ БЕЗВЕНТИЛЯТОРНЫЙ», №116 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ», № 123 «БЛОК СИСТЕМНЫЙ» требования, указанные в техническом задании «Не должна требовать вспомогательных программ для создания виртуальных дисков, требовать вспомогательных программ для продержки экранов 4к/8к, исключать поддержку сенсорных интерфейсов» трактуются как требование, несущее двойной смысл. В связи с чем при подготовке документации Истцом осуществлялись телефонные звонки представителям Заказчика для разъяснения трактовки.

Вместе с тем, признавая данные доводы Истца необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям Технического задания (приложение № 1.1 к аукционной документации) в данных позициях указано:

«Не должна требовать вспомогательных программ для создания виртуальных дисков, требовать вспомогательных программ для продержки экранов 4к/8к, исключать поддержку сенсорных интерфейсов».

В вышеуказанных позициях последовательно перечислены несколько параметров оборудования, привязанные к требованию «не должна» и по каждому из этих параметров необходимо было предоставить отдельный ответ в соответствии с требованием части 3 подпункта 3.17.2 аукционной документации, а именно:

«Техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, указанные в техническом задании аукционной документации. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах».

Таким образом, характеристика, указанная Истцом «исключает поддержку сенсорного интерфейса» противоречит требованию аукционной документации «не должна исключать поддержку сенсорных интерфейсов».

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что заявка ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» не соответствовала требованиям конкурсной документации и была обосновано отклонена ОАО «РЖД».

Аналогичные выводы были сделаны ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ». Так, решением № 223ФЗ-246/22 от 10.06.2022 жалоба Истца была признана необоснованной.

Кроме того, Истец указывает, что им были предприняты попытки получить разъяснения о положениях конкурсной документации посредством телефонных звонков сотрудникам заказчика. Вместе с тем, получить какие-либо разъяснения Общество не смогло, что также, по мнению Истца, свидетельствует о недействительности торгов.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы ООО «ОПТ СИТИ КОМПАНИ», суд указывает, что конкурсной документацией не предусмотрено подобного способа получения разъяснений, как по средствам телефонных переговоров.

Так, порядок получения разъяснения предусмотрен частью 3 «Порядок проведения аукциона» Конкурсной документации.

Согласно подпункту 3.4.7 пункта 3.4 «Информационное сопровождение» Конкурсной документации обмен между участником аукциона, заказчиком и оператором электронной торговой площадки (далее - ЭТЗП) информацией, связанной с получением аккредитации на ЭТЗП, проведением аукциона, осуществляется на ЭТЗП в форме электронных документов.

Подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 «Разъяснения положений извещения и (или) аукционной документации, изменения извещения и (или) аукционной документации, прекращение аукциона» Конкурсной документации установлено, что запрос должен быть направлен посредством ЭТЗП с обязательным подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью участника аукциона.

Подпунктом 3.5.3 Конкурсной документации также указано, что разъяснения аукционной документации могут не предоставляться в случае, если запрос поступил позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В Конкурсной документации в части 1 и 2 указано, что срок направления участниками запросов на разъяснение положений аукционной документации с 28 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. (включительно).

Таким образом, Истец нарушил порядок получения информации, срок обращения за разъяснением, а также обратился к представителю заказчика о получении консультаций по заполнению в частном порядке, который не имеет права по телефону давать информацию о проводимых закупках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истец не доказал отсутствия в своей заявки нарушений требований конкурсной документации, а также допущение нарушений со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании1 торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Необходимо отметить, что по итогам аукциона между ОАО «РЖД» и ООО «Электронные системы и компоненты» заключен договор поставки № 1801/ОАЭ-ПКБ ЦТ/22/1/1 от 27.06.2022.

В настоящее время ООО «Электронные системы и компоненты» произвело частичную поставку и оплату оборудования на сумму 13 107 303,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №81601 от 16.08.2022, №80801 и №80802 от 08.08.2022, №80301 от 03.08.2022, №71102 от 11.07.2022 и платежными поручениями № 713432 от 09.08.2022, №713431 от 09.08.2022, №715191 от 11.08.2022, №714032 от 10.08.2022.

Указанное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения заявленных требований правовое положение ООО «ОСК» не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам аукциона, практически сторонами исполнен.

Таким образом, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с исполнением договора, избранный Истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными торгов отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ СИТИ КОМПАНИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева