Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-20347/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10321/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-20347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-20347/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2025, срок действия 22.01.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 06.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.06.2018.

Определением суда 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась с заявлением, в котором просит освободить

ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением от 13.11.2023 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле определением от 15.07.2024 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 25.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО6.

ФИО4 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 29 по Челябинской области в пользу ФИО4 денежные средства в счет уплаты расходов Финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 4 354,64 руб.

ФИО5 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с заявителя по делу- Межрайонной ИФНС России N 29 по Челябинской области в пользу ФИО5 денежные средства в счет уплаты расходов Финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства, в общем размере 7273, 99 руб.

ФИО6 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС России N 29 по Челябинской области в пользу ФИО6 сумму непогашенных расходов в размере 2908,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в пользу ФИО5 расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 7 919 руб. 53 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в пользу ФИО6 взысканы расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 2 908 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.08.2025, Межрайонная Инспекция Федеральная налоговая служба № 32 по Челябинской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на преждевременное возложение обязанности по погашению непогашенных расходов арбитражных управляющих на уполномоченный орган и не установление обстоятельств невозможности взыскания с должника требований по текущим платежам. Взыскание расходов арбитражного управляющего с Инспекции в пользу ФИО4 необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от

16.01.2025 по делу А76-27036/2023 финансовый управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации на один год и шесть месяцев за допущенные нарушения законодательства в деле о банкротстве ФИО2: нарушение сроков представления отчетов арбитражному суду; нарушение типовой формы составления отчета проведения процедуры реализации имущества; несоблюдение правил реестра требований кредиторов; неисполнение обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об освобождении ее от исполнения обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54935), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (проложен скриншот о направлении отзыва по электронной почте от 20.10.2025 в то время, как судебное заседание назначено на 21.10.2025).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что ФИО5 исполнял полномочия финансового управляющего гражданина ФИО2 в период с 13.11.2023 по 15.07.2024.

При исполнении ФИО5 возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 были понесены расходы на проведение процедур в размере 7 919 руб. 53 коп., в том числе:

6498,8 руб. - почтовые расходы, 1420,73 руб. - публикации сообщений на ЕФРСБ.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: -публикации в ЕФРСБ от 16.11.2023, 11.07.2024, 18.07.2024;

-почтовые квитанции и чеки от 27.08.2024, 11.07.2024, 28.06.2024, 28.06.2024, 28.06.2024, 25.06.2024, 15.06.2024, 07.06.2024, 28.05.2024, 28.03.2024, 26.03.2024, 19.03.2024, 18.03.2024, 13.03.2024, 12.03.2024, 15.02.2024, 15.02.2024, 14.02.2024, 05.02.2024, 27.11.2023, 23.11.2023, 22.11.2023, 20.11.2023, 17.11.2023.

ФИО6 исполняла полномочия финансового управляющего гражданина ФИО2 в период с 15.10.2024 по 19.05.2025.

При исполнении ФИО6 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 были понесены расходы на проведение процедур в размере 2 908 руб. 04 коп., в том числе:

876,8 руб. - почтовые расходы, 2031,24 руб. - публикации сообщений на ЕФРСБ.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: -публикации в ЕФРСБ от 28.10.2024, 23.05.2025, 02.07.2025, 07.07.2025;

-почтовые квитанции и чеки от 06.12.2024, от 17.03.2025, от 12.04.2025.

ФИО4 исполняла полномочия финансового управляющего гражданина ФИО2 в период с 03.08.2021 по 06.07.2023.

При исполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 были понесены расходы на проведение процедур в размере 4 354 руб. 64 коп., в том числе:

4354,64 руб. - публикации сообщений на ЕФРСБ.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: - публикации в ЕФРСБ с 30.06.2022-30.04.2023.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве, установлен при разрешении вопроса о завершении реализации имущества должника, доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом апеллянтом, с учетом ранее рассматриваемого заявления уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, не представлено доказательств наличия у должника доходов за счет которого могут быть возмещены фактически понесенные финансовыми управляющими расходы на процедуру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в пользу ФИО5 расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 7 919 руб. 53 коп., в пользу ФИО6 расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 2 908 руб. 04 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Владимировны расходы арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере 4 354 руб. 64 коп. расходов на проведение процедур банкротства должника.

Взыскание понесенных расходов с должника в ситуации документально подтвержденных обстоятельств отсутствия имущества у должника, привело бы к нарушению права финансового управляющего на вознаграждение и возмещение расходов.

При подаче заявлений о признании должника банкротом заявитель должен понимать возможные риски процедуры, в том числе связанные с выявлением фактов отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу.

На основании пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России (с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа).

Доводы уполномоченного органа о том, что потенциальные доходы должника достаточны для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право финансового управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов ФИО4 ввиду привлечения последней к ответственности в виде дисквалификации в связи с нарушениями в указанном деле, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО4 просит возместить фактически понесенные расходы, связанный с оплатой услуг по публикации сообщений, публикация которых является обязательным, и соответственно факт дисквалификации в таком случае не имеет значения..

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы однако не распределяются ввиду освобождения уполномоченного органа от уплаты госпошлины.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 по делу № А76-20347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

А.Г. Кожевникова