Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А70-10918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10918/2017
г. Тюмень
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (625001, <...>, литера А, оф.22, ИНН: <***>, ОГРН:1057200658635),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 № 540-20;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018;

от третьего лица: не явка, извещено;

установил:

акционерное общество (далее – истец, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.84-84 оборот), к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – ответчик, ООО «ГВиК») о взыскании 175 576 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса за периоды декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., 75 190 руб. 81 коп. пеней за период с 21.01.2016 по 05.04.2020.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично.

Постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10918/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

От истца в суд 23.12.2020 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, копия акта о текущем состоянии от 22.12.2020 и копии фотографий.

От ответчика в суд 23.12.2020 поступили акт со схемой от 22.12.2020, фотографии обследования, описание фотографий.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возразил.

Первоначально ООО «ГВиК» в своих письменных возражениях указывало на то, что проект договора теплоснабжения от 10.12.2015 не был подписан ответчиком в связи с существенными разногласиями относительно договорных величин, о своем несогласии на подписание направленного истцом проекта договора, сообщил истцу письмом № 04 от 14.01.2017, заявка ответчиком на подачу теплоэнергии истцу не подавалась, услуга истцом ответчику не оказывалась. Ранее ОАО «Тепло Тюмени» совместно с ООО ТД «Росторг» (арендатором помещения ответчика) проводило обследование системы отопления с составлением 30.10.2013 акта, согласно которому помещение ООО «ГВиК» имеет самостоятельный ввод отопления диаметром 32 мм, от внутридомовых сетей и попадает под общедомовой узел учета. Система отопления в пристроенной части принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому обособлена от внутридомовой системы отопления (имеет собственный контур), а во встроенной части принадлежащего ответчику помещения не обособлена и представляет собой часть внутридомовой вертикальной системы отопления. Однако радиаторы отопления в обеих частях помещения ответчика отсутствовали, поэтому оснований для взимания платы за отопление не имелось. Также указывал на то, что помещения ответчика расположены на первом этаже дома, запитаны от ввода тепловой сети в многоквартирный дом после общедомового прибора учета и отдельного прибора учета не имеют. Представленные истцом документы не подтверждают, что ответчик фактически потреблял тепловую энергию, что у ответчика была физическая возможность потребить теплоэнергию в указанный по иску период в указанном объеме, какой объем теплопотребления, не связанный с фактом индивидуального возможного потребления ответчиком относится на общедомовые нужды в указанный период и возможен к взысканию пропорционально общей площади помещения ответчика, относящейся к жилому дому, правомерность предъявления требования в отношении пристроенной части помещения ответчика, не подтверждают, что предъявленные истцом управляющей компании или другим собственникам помещений в этом доме (ОООО «Эола»), вычтены из расчета за потребленную жилым домом и иными собственниками теплоэнергию, в целях недопустимости получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Также ответчиком указано на то, что стороны не отрицают, что во встроенной части помещения ответчика имеются транзитные вертикальные трубопроводы, при этом наличие подключенных к сетям жилого дома отопительных приборов не установлено, в целях обеспечения помещения теплоэнергией ответчик 24.01.2020 заключил с АО «УСТЭК» договор на технологическое присоединение, произвел оплату, согласовал 07.08.2020 техническую документацию. Ответчик ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 310-ЭС19-22024 по делу № А36-6699/2018, от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982, от 01.04.2019 № 306-ЭС19-2001, считая, что прохождение через нежилые помещения стояков отопления, магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутредомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Также ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, которым абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, такие собственники не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Вместе с тем Правила № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 действуют с 01.01.2019, в Постановлении Правительства РФ отсутствует указание на распространение его действия на предшествующий период, следовательно, на заявленный истцом период (декабрь 2015 – декабрь 2016) данные правила не распространяются, взыскание теплоэнергии на общедомовые нужды также невозможно.

При новом рассмотрении дела ответчиком также указано в своих возражениях на то, что, учитывая, что первая очередь жилого дома была введена в эксплуатацию в 1987 г., вторая часть - 06.03.1996 без встроенно-пристроенных нежилых помещений, а первая очередь нежилых помещений в 1997 г., указанный жилой дом был допущен в эксплуатацию без завершения строительства нежилых помещений 1 этажа, проектировочным решением было прямо предусмотрена возможность его эксплуатации без оборудования нежилых помещений какими-либо системами инженерного обеспечения, что свидетельствует о том, что наличие (отсутствие) в нежилых помещениях систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения – не влияет на надежность, безопасность и комфортность эксплуатации жилых помещений жилого дома, так как в ином случае, его эксплуатация не была бы разрешена. Актами от 13.11.2007, от 01.09.2015, от 08.08.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2017, от 26.11.2018, от 05.12.2018 подтверждается отсутствие теплоснабжения помещения ответчика в спорный период. Представленные истцом карточки учета, документы с названиями «посуточная наработка», акты № 16-090, № 16-4119, «Ведомость отпуска» не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Помещение ООО «ГВиК» является ½ частью единого помещения, которое ООО «Эола» построило и ввело в эксплуатацию (площадью 1098,7 кв.м.) в 1997 года и в котором не может быть запроектировано две различные системы отопления, изначально все помещения площадью 1098, 7 кв.м. не было оборудовано системой отопления совмещенной с общедомовой и не было подключено к общедомовым сетям. Разделение в результате в результате сделки в 1997 г. прав на данное помещение привело к тому, что ООО «Эола» свою часть помещения оставило с оборудованием отопительными приборами, а помещение, права на которое перешли к ООО «ГВиК» оставило без приборов и системы отопления, не желая нести расходы по отоплению части помещения, права на которую утратило. Следовательно, доводы истца о том, что помещение ответчика было изначально оборудовано приборами отопления, и ответчик их незаконно демонтировал, не подтверждены. В последних судебных заседания ответчиком выражена новая позиция - пристроенная часть имела самостоятельную систему отопления, в настоящий момент под пристроенной частью помещения имеется врезка от магистральной трубы, что подтверждается проведенным совместно с истцом обследованием, по результатам которого составлен акт от 22.12.2020 (т.1 л.д.80-115а, т. 4 л.д.60-62, 94-96, 111-111 оборот, т.5 л.д.5-5 оборот).

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН:1057200658635) (т.2 л.д.132-134).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2001 серии 72 НВ № 884253 и от 16.05.2002 серии 72 НВ № 010895 ООО «Эола» на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 906,6 кв. м и нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 550,60 кв. м по адресу: <...>.

На основании протокола от 10.03.1997 № 1, акта приема-передачи имущества от 09.06.1997 № 001/kpo, соглашения о расчете доли от 05.09.1997 за ИЧП «ГВиК» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение – 50/100 доли, расположенное в доме № 116 по ул. Локомотивная в г. Тюмень (регистрационное удостоверение от 15.09.1997).

Истец (по тексту проекта договора – Теплоснабжающая организация) вручил ответчику (по тексту проекта договора - Потребитель) проект договора теплоснабжения № Т-32971 от 10.12.2015 (т.1 л.д.7-17), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Письмом исх. № 04 от 14.01.2016 ответчик отказался от подписания предложенного истцом проекта договора, указав, что в приложении № 1 к нему и пункте 2.1.1 неверно произведен расчет тепловой нагрузки. (т.1 л.д.82).

По утверждению истца, несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими одного документа, согласно выставленным актам выполненных работ № ТМ41657/7 от 31.12.2015, № ТМ638/7 от 31.01.2016, № ТМ4476/7 от 29.02.2016, № ТМ8300/7 от 31.03.2016, № ТМ12146/7 от 30.04.2016, № ТМ30223/7 от 31.10.2016, № ТМ34045/7 от 30.11.2016, № ТМ42712/7 от 31.12.2016 с учетом корректировочного акта от 31.01.2017 к акту выполненных работ № ТМ42712/7 от 31.12.2016 (т.1 л.д.30-38) и счетам - фактурам (т.1 л.д.20-28, т.4 л.д.116-124), ведомости отпуска (т.4 л.д.113-115) за периоды декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику на праве собственности, была поставлена тепловая энергия в количестве 127, 844248 Гкал на общую сумму (с учётом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19 декабря 2014 г. № 293/01-21, от 30.11.2015 № 224/01-21) 175 576 руб. 64 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные объекты ответчика находятся в многоквартирном жилом доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354) установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из абз. 2 п. 40 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей в исковой период) следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В абз. 2 п. 42(1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

,
где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете количества тепловой энергии истцом была применена вышеуказанная формула (т. 5 л.д.12-14).

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, считает, что система отопления в пристроенной части принадлежащего ответчику встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому обособлена от внутридомовой системы отопления (имеет собственный контур), а во встроенной части принадлежащего ответчику помещения не обособлена и представляет собой часть внутридомовой вертикальной системы отопления. Однако радиаторы отопления в обеих частях помещения ответчика отсутствовали, поэтому оснований для взимания платы за отопление не имелось.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В п. п. «в» п. 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не была урегулирована в спорный период возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие во встроенной в многоквартирный дом части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Таким образом, поскольку часть помещений ответчика находится в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, как указал суд кассационной инстанции, в рамках настоящего дела следует выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр., а с учетом того, что индивидуальным прибором учета помещения ответчика (ни пристроенная, ни встроенная части) не оборудованы, а применимая формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 строится на презумпции теплопотребления, в предмет исследования по настоящему делу следует также включить вопрос фактического потребления тепловой энергии помещениями ответчика, возложив на него бремя доказывания обратного. В частности, следует выяснить, было ли осуществлено отсоединение отопительной сети в помещениях ответчика, когда, кем и в каком порядке осуществлены соответствующие действия, каким образом этот факт был документально закреплен. При этом фактическая невозможность потребления тепловой энергии может быть установлена, в том числе с помощью применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела А70-7857/2018, подлежали исследованию площади спорных помещений ответчика, установление схемы отопления в них, Определением суда от 13.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов указанной судебной экспертизы (т. 4 л.д.71-72).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По результатам судебной экспертизы (т.5 л.д.24-79), проведенной в рамках арбитражного дела А70-7857/2018 было установлено, что общий объем здания по адресу: <...> составляет 32 371 куб.м., год постройки лит.А – 1987, лит.А1 – 1993. Нежилые помещения расположенные на 1 этаже лит.А были введены в эксплуатацию распоряжением Территориального управления администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу от 04.03.1997 №253, часть нежилых помещений расположенных на 1 этаже в лит.А1 были введены в эксплуатацию распоряжением Администрации г. Тюмени от 01.10.2001 №4256, часть нежилых помещений расположенных на 1 этаже в лит.А1 не введены в эксплуатацию. Общая площадь жилого дома составляет 5 357,00 кв.м., общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1 этажа - 2 304,92 кв.м., общая площадь пристроенных подвальных помещений - 1 261,00 кв.м. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений 1 этажа (лит.А, А1) - 2 304,92 кв.м., общая площадь пристроенных подвальных помещений (лит.А, А1) - 1 261,00 кв.м., общее количество нежилых помещений 1 этажа – 140, общее количество пристроенных подвальных помещений - 8.

При этом, эксперт указал, что в ходе проведения визуально-инструментального исследования и сопоставления полученных результатов с представленными тех.планами было выявлено, что в части исследуемых помещений выполнена перепланировка (изменена планировка помещений, демонтированы и возведены новые перегородки, выполнены дополнительные входные группы, изменены оконные проемы).

В связи с чем экспертом указаны результаты выполненных обмеров (общая площадь помещений ООО «ГВиК» (лит. А, А1), 1 этаж составила 1 173,71 кв.м., общая площадь пристроенных подвальных помещений (лит. А, А1) – 1 261 кв.м.).

Также в заключении эксперта установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты незавершенного строительства и помещения многоквартирного дома по адресу: <...> являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю в части встроенных помещений. Конструктивный тип исследуемого объекта представлен в виде бескаркасной схемы. Несущими элементами являются внутренние и наружные кирпичные стены и сборные железобетонные плиты, пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен здания и диска сборных железобетонных плит перекрытия. Жилой дом и встроено-пристроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из ж/б блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены, выполненные из кирпича, общую стену с сообщением между частями. Помещения пристроенной части сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения), имеют единое объемно - планировочное решение помещений. Жилая часть дома и встроено-пристроенные помещения выполнены в едином архитектурном решении.

Различие по конструктивным решениям заключается только в конструкции кровли. Так как крыша жилого дома и встроенных помещений 1-го этажа имеют общее конструктивное решение - скатная кровля с покрытием шиферными листами, с наружной организованной водосточной системой, в пристроенной части нежилых помещений 1-го этажа - мягкая плоская кровля, с внутренней водосточной системой.

Многоквартирный жилой дом подключен к центральным инженерным сетям. Помещения ООО «ГВиК», расположенные в литере А, подключены к инженерным сетям опосредовано, т.е. через инженерные сети жилого дома, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на момент осмотра помещений, установленных индивидуальных приборов учета не обнаружено, помещения не эксплуатируются. В помещениях ООО «ГВиК» расположенных в литере А1, отсутствуют инженерные сети и коммуникации, нежилые помещения не введены в эксплуатацию.

Нежилые помещения ООО «Эола» имеют собственные инженерные сети и коммуникации, подключенные к центральным сетям, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, установлены индивидуальные приборы учета.

Описание инженерных систем встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (литера А) следующее.

- нежилые помещения ООО «ГВиК» по экспликации №№58-99. Система отопления подключена к общедомовым сетям. Нагревательные приборы - чугунные радиаторы демонтированы (состояние - на момент обследования объекта). Система водоснабжения и водоотведения подключены к общедомовым сетям. Технологическое присоединение энергоснабжения выполнено опосредованно от сетей жилого дома;

- нежилые помещения ООО «Эола» по экспликации №№100-139. Система отопления подключена к центральной сети. Установлены (в подвальной части здания) индивидуальные подогреватели. Нагревательные приборы - чугунные радиаторы. Система водоснабжения подключена к центральной сети, водоотведение организовано в общую канализационную сеть. Подключение энергоснабжения также выполнено в центральную сеть.

Описание инженерных систем встроено-пристроенных нежилых помещений расположенных на 1 этаже (литера А1) следующее:

- нежилые помещения ООО «ГВиК» по экспликации №№1-24, инженерные сети и коммуникации отсутствуют, помещения не введены в эксплуатацию;

- нежилые помещения ООО «Эола» по экспликации №№100-139, система отопления подключена к центральной сети. Установлены индивидуальные подогреватели. Нагревательные приборы - чугунные радиаторы. Система водоснабжения подключена к центральной сети. Водоотведение организовано в общую канализационную сеть. Подключение энергоснабжения также выполнено в центральную сеть.

Из пояснений эксперта (т.5 л.д.15-20), проводившего судебную экспертизу в рамках арбитражного дела А70-7857/2018 (доказательств иного стороны в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили) следует, что все встроенно-пристроенные нежилые помещения в спорном многоквартирном доме схематично разделены на Лит А и Литер А1. Общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений ООО «ГВиК», расположенных на 1-ом этаже многоквартирного дома, составляет 533,86 кв.м. (литер А, № с 58 по 99), указанные помещения введены в эксплуатацию и «связаны» с общедомовыми коммуникациями, коммуникации отрезаны; встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного дома - Лит А1 № с 1 по 24 общей площадью 639,85 кв.м. не введены в эксплуатацию и никаких инженерных сетей не имеется - «пустые стены».

При этом согласно акту от 09.06.1997 ответчику были переданы помещения встроенно-пристроенного магазина в спорном многоквартирного жилого дома площадью 549 кв.м. (т.1 л.д.122-123), при этом письмом от 01.12.2015 № 35 ответчик обратился к истцу с заявлением о переоформлении договора в отношении нежилых помещений по адресу ул. Локомотивная, д. 116, собственником которых он является (т.1 л.д.128).

Как указано в акте от 13.11.2007 о текущем состоянии, составленном с участием представителя филиала Тюменские тепловые сети ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и арендатором помещений - ООО ТД «Росторг», система отопления была отключена с начала отопительного сезона 2007-08 годов по 13.11.2007 (т. 3 л.д.7).

Письмом от 18.01.2012 № 0/52 ООО «Управляющая компания «Запад» сообщило ответчику, что поскольку ООО «ГВИК» осуществило демонтаж отопительных приборов системы отопления, в результате понижения температуры в спорных помещениях в вышерасположенных жилых помещениях дома температура стала ниже допустимых норм, в связи с этим необходимо выполнить восстановительные работы по установке приборов отопления в срок до 25.01.2012 (т.3 л.д.6)

Актом обследования от 30.10.2013, составленного ОАО «Тепло Тюмени» (правопреемником, которого является истец) и арендатором помещений - ООО ТД «Росторг», указано на то, что помещение ООО «ГВиК» имеет ввод отопления диаметром 32 мм от внутредомовых сетей и попадает под общедомовой узел учета, характеристика системы отопления – совмещенная со зданием (т.1 л.д.84).

Актами от 01.09.2015, от 02.09.2016, составленными комиссией из представителей ответчика, установлено, что в нежилом помещении ООО «ГВиК» теплопотребление отсутствует, запорные задвижки закрыты (т.3 л.д.4-5).

08.12.2015 от ответчика истцу поступила заявка о переоформлении договора в отношении нежилых помещений на ООО «ГВиК», находящихся по адресу: <...> (т.1 л.д.128).

Письмом от 17.12.2015 истец разъяснил ответчику, что дом по адресу ул. Локомотивная, 116 имеет вертикальную разводку системы отопления, отопление данного нежилого помещения осуществляется через общие внутридомовые системы теплопотребления, своих выделенных контуров отопления помещение не имеет.

Актом обследования узла учета от 05.08.2016, составленным истцом и управляющей компанией «Запад», установлено, что общедомовым прибором учета учитывается объем нежилых помещений ООО «ГВИК» примерно 500 м² отапливаемая площадь, пристрой на момент обследования не отапливается, нет отопительных приборов (т.1 л.д.121).

Ответчик 05.09.2017 направил теплоснабжающей организации заявку на опломбировку запорной арматуры на нежилой объект по адресу ул. Локомотивная, 116 (т.3 л.д.2).

Ответчик представил в материалы дела акт от 26.11.2018, составленный комиссией из представителей ООО «ГВИК» и ООО Строительно-инвестиционная Компания «Виктория», в котором указано на то, что в обследуемом помещении площадью 549,1 кв.м., расположенном на первом этаже во встроено-пристроенной части спорного МКД, горячее водоснабжение и отопление отсутствует, во встроенной части проходят транзитные стояки отопления жилой части дома, приборы отопления на стояках отсутствуют, внутри пристроенной части имеются приборы отопления: чугунные радиаторы и регистры отопления трехтрубные из труб диаметром 76 мм, система отопления запитана от внутридомовой системы отопления. Ввод диаметром 32 мм, обратка диаметром 32 мм, на вводе и обратке установлена запорная арматура – шаровые краны. В момент обследования краны закрыты, система отопления предназначена для обогрева всего помещения (т.3 л.д.68).

Актом от 05.12.2018 о текущем состоянии, составленным сторонами, выявлено, что отопление в нежилом помещении на 1-м этаже спорного МКД отсутствует, в пристроенной части радиаторы имеются, во встроенной части радиаторы отсутствуют, помещения не эксплуатируются, температура – 8, контур отопления подпадает под ОДПУ. Магистраль трубопровода нежилого помещения имеет видимые повреждения, разрывы, что исключает возможность подачи тепла (т.3 л.д.78-79).

Из содержания экспертного заключения, вышеуказанных писем и актов обследования системы отопления спорных помещений, принадлежащих ответчику, суд пришел к следующим выводам.

Система отопления спорных помещений ответчика (встроенно-пристроенных, введенных в эксплуатацию) запитана от внутридомовой системы отопления МКД, во встроенной части проходят транзитные стояки отопления жилой части дома, приборы отопления на стояках отсутствуют, ранее они были установлены, а в 2012 г. были демонтированы ответчиком, что привело к понижению температуры в вышерасположенных жилых помещениях дома ниже допустимых норм, в пристроенной части также устанавливались приборы отопления - радиаторы.

Ответчик в период декабрь 2015 г. – декабрь 2016 г., включающий спорные периоды, имел возможность отсоединения ввода тепловой энергии от общедомовых тепловых сетей путем установления запорной арматуры, задвижек.

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о наличии необходимых согласований соответствующих органов о демонтаже отопительных приборов в спорных помещениях, а также доказательств внесения изменений в схему теплоснабжения всего дома. На необходимость предоставления таких доказательств суд указывал в Определениях от 10.10.2018, от 30.10.2018 (т.2 л.д.139, т.3 л.д.50).

Индивидуальным прибором учета помещения ответчика (ни пристроенная, ни встроенная части) не оборудованы, а применимая формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 строится на презумпции теплопотребления, при этом осуществление отсоединения отопительной сети в помещениях ответчика находилось в сфере контроля ответчика, но не истца. Только актом от 05.12.2018 установлен факт физического разрыва магистрали трубопровода нежилого помещения, что исключает возможность подачи тепла в спорные нежилые помещения.

В п. 37 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано на то, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Из акта от 26.11.2018, составленного комиссией из представителей ООО «ГВИК» и ООО Строительно-инвестиционная Компания «Виктория», следует, что во встроенной части проходят транзитные стояки отопления жилой части дома, доказательств того, что они были заизолированы в спорные периоды в материалы дела не представлено, кроме того отопление помещений ответчика происходит и через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, относящиеся к системе отопления, и через которые в эти помещения поступает теплота (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом доводы ответчика об отсутствии возможности отопления в спорный период спорных нежилых помещений опровергаются материалами дела.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу также было указано на то, что сама по себе фиксация отсутствия отопительных приборов в конкретную дату составления акта еще не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода, равного году. При этом характер подключения системы отопления помещений ответчика к внутридомовой тепловой сети может свидетельствовать о нахождении вопроса о реальном подключении этих помещений к отоплению в сфере контроля ответчика, но не истца.

Ответчик при новом рассмотрении дела поменял свою позицию, утверждая, что в части пристроенных помещений в спорный период имелась самостоятельная система отопления (без привязки к внутредомовым сетям).

Вместе с тем из вышеуказанного экспертного заключения следует, что система отопления встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (литера А) ООО «ГВиК» по экспликации №№58-99 подключена к общедомовым сетям.

Представленные сторонами фотографии и акт осмотра от 22.12.2020, которыми установлено, что в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома проходит магистральная труба 300 мм, на которой имеется в частности врезки в нежилое помещение ООО «ГВиК», при этом по состоянию на 22.12.202 помещение не имеет самостоятельного подключения от магистральной сети, по мнению суда не подтверждают доводы ответчика о том, что в спорный период имелась самостоятельная система отопления у пристроенной части помещений.

Так из акта обследования от 05.12.2018 следует, что ответчик только планирует обратиться за техническими условиями в АО «УСТЭК» для подключения к транзитной тепловой сети диаметром 300 мм, объединить контуры отопления встроенного и пристроенного отопления, смонтировать индивидуальный прибор учета.

Кроме того в пристроенной части помещений ответчиком были демонтированы чугунные радиаторы, которые согласно акту от 05.12.2018 ранее были в ней установлены.

Таким образом с учетом акта от 22.12.2020 можно сделать вывод, что врезка в магистральный трубопровод под пристроенной частью помещений ответчика выполнена не ранее 05.12.2018, то есть не в спорный период. Доказательств иного в материалы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчёты объёмов и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в помещения ответчика в спорные периоды, также не были представлены в материалы дела.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в указанный период энергии, задолженность на настоящий момент составляет 175 576 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии возникают не с даты направления или вручения платежных документов, а с момента получения ресурсов, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для получения от истца актов, счетов, счетов-фактур за спорные периоды, как и препятствий для своевременной оплаты потребленных ресурсов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 175 576 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 75 190 руб. 81 коп. за период с 21.01.2016 по 05.04.2020 (т.5 л.д.87).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за спорные периоды установлен материалами дела, начисление законной неустойки в виде пени является правомерным.

Проверив расчёт пеней, произведенный истцом, суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 75 190 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы) в размере 10 256 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 250 767 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 175 576 рублей 64 копейки основного долга, 75 190 руб. 81 коп. пени, а также 10 256 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.