Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-67386/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67386/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Д. Бурак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2017) ООО "Торговая фирма "М.ЧИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-67386/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление "Царскосельское"

к ООО "Торговая Фирма "М.ЧИП"

о взыскании 613 093 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Буянов Н. В. (доверенность от 11.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Царскосельское» (ОГРН 1037811017760, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, пом. 123; далее – ООО «СМУ «Царскосельское», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «М.ЧИП» (ОГРН 1097847287120, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69Б; далее – ООО «ТФ «М.ЧИП», ответчик) о взыскании 369 156 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2013 №16/10 и 105 242 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 27.02.2017.

Решением суда от 28.02.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТФ «М.ЧИП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Какие-либо претензии от истца о возврате предоплаты в сумме 500 000 руб. в адрес ответчика не поступали. Опись вложения в ценное письмо истца от 01.07.2014, а также отправка истцом письма 28.09.2016 не позволяет достоверно сделать вывод о том, что претензии были отправлены именно по договору поставки от 16.10.2013 № 16/10, так как опись не содержит информации о каком-либо договоре или сумме претензии, письмо отправлено 28.09.2016 без описи вложения. Истцом не представлено доказательств и получения либо уклонения ответчика от получения претензии.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 10.01.2014 №410 истец перечислил ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа: Оплата по договору поставки от 16.10.2013 №16/10».

Поскольку поставок товара по договору поставки от 16.10.2013 №16/10 в адрес истца не осуществлялось, ООО «СМУ «Царскосельское» направило в адрес ООО «ТФ «М.ЧИП» письмо от 04.06.2014 №001/06-14, в котором просило сообщить дату возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. Указанное письмо получено исполнительным директором Бойковой 06.06.2014.

Поскольку денежные средства в сумме 369 156 руб. ответчиком не возвращены, ООО «СМУ «Царскосельское» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «СМУ «Царскосельское» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетвори иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 369 156 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письмом от 13.01.2017 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 369 156 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В данном случае, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Таким образом, поскольку поставка на перечисленную истцом сумму ответчиком не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО «ТФ «М.ЧИП» 369 156 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТФ «М.ЧИП» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверяя обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, сравнив предусмотренные редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период, ставки процентов, а также примененную истцом ставку рефинансирования Банка России, правильно пришел к выводу, что средняя ставка банковского процента за заявленный в иске период просрочки превысила 8,25% годовых, в связи с чем, начисление истцом за весь период процентов по ставке 8,25% годовых, то есть в меньшем размере, не нарушает прав ответчика.

Ссылка ответчика на то, что проценты должны быть начислены не с 11.01.2014, а с 04.10.2016 (03.10.2016 ответчиком получено исковое заявление от 27.09.2016), несостоятельна.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 105 242 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Царскосельское» направило в адрес ООО «ТФ «М.ЧИП» письмо от 04.06.2014 №001/06-14, в котором просило сообщить дату возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. Указанное письмо получено исполнительным директором Бойковой 06.06.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Царскосельское» обратилось в суд с настоящим иском 28.09.2016.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение ООО «СМУ «Царскосельское» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-67386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова