Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А81-3715/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3715/2021
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4078/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 25.02.2022 по делу № А81-3715/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...>) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным решения от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССтрой72» (далее – ООО «АССтрой72», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольной орган) о признании недействительным решения от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования Толькинское (далее – Администрация), учредитель общества с ограниченной ответственностью «АССтрой72» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3715/2021, требования ООО «АССтрой72» удовлетворены, решение Управления от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АССтрой72».

30.10.2021 ООО «АССтрой72» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Управления в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-3715/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 требования заявителя удовлетворены. С Управления в пользу ООО «АССтрой72» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы антимонопольной орган ссылается на то, что объем оказанных услуг не соответствует сумме судебных издержек; заявление подписано директором Общества, формирование прилагаемого пакета документов к заявлению также выполнено самим ООО «АССтрой72». Указанные в техническом задании услугу (пункты 1, 3, 4, 5, 8) не являются судебными расходами. Управление утверждает о том, что ООО «АССтрой72» неоднократно нарушались условия договора от 24.04.2021 № 210421, доверенность на имя исполнителя в материалы дела не представлена, полномочия представителя не подтверждены; авансовый платеж был внесен несвоевременно. Управление считает, что судебное разбирательство не носило сложный характер. Ссылаясь на решение Совета адвокатской платы ЯНАО от 22.02.2019, заинтересованное лицо полагает разумным предел расходов в 5 000 руб.

Управление утверждает о том, что ООО «АССтрой72» уклонилось от дачи объяснений антимонопольному органу, на заседание комиссии не явилось, в результате злоупотребления процессуальных прав судебных расходы по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) должны быть отнесены на ООО «АССтрой72».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу № А81-3715/2021 требования ООО «АССтрой72» удовлетворены, решение Управления от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АССтрой72».

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «АССтрой72» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов ООО «АССтрой72» представило договор оказания юридических и консультационных услуг от 21.04.2021 № 210421 (далее – договор), заключенный между ООО «АССтрой72» (доверитель) и ООО ЮК «ЛИНГ» (исполнитель), в соответствии с подпунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в установленные сроки и в полном объеме (подпункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым, стоимость услуг указывается в техническом задании.

Так, в соответствии с пунктом 1 технического задания, исполнитель по заданию клиента обязуется оказать клиенту комплекс информационно-правовых услуг, связанных с юридическим сопровождением арбитражного дела об оспаривании решения УФАС по ЯНАО № РНП 89-101/2021 от 14.04.2021, в объеме услуг, указанном в разделе 2 технического задания.

Согласно пункту 2 технического задания объем оказываемых услуг (базовый) составляет:

1. Консультирование юридическое по сопровождаемому вопросу (устно) в период оказания услуг (по ходу оказания услуг).

2. Составление искового заявления (заявления) в количестве 1.

3. Формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению (включая сканирование/копирование) и направление в суд для рассмотрения (сами документы предоставляются заказчиком) в количестве 1.

4. Направление иска (заявления) сторонам спора в количестве 1.

5. Мониторинг движения судебного спора в период оказания услуг (по данным сайта суда) в количестве 1.

6. Составление и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в количестве 1.

7. Составление и направление в суд заявления о приостановке производства по делу в количестве 1.

8. Подготовка ходатайств, заявлений, прочих процессуальных документов, в том числе в тексте исков или иных процессуальных документов (в пределах 1 страницы) в количестве 3.

9. Подготовка заявления о распределении судебных расходов (в том числе в тексте иска или др. процессуального документа) в количестве 1.

В соответствии с пунктом 3 технического задания стоимость базового объема услуг составляет 50 000 руб.

Согласно представленному акту от 10.10.2021 № 73 услуги, предусмотренные техническим заданием, оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не имеется.

По договору выставлен счет от 12.10.2021 № 225, который оплачен платежным поручением от 12.10.2021 № 235 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет 50 000 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольной орган ссылается на то, что заявление подписано директором Общества, формирование прилагаемого пакета документов к заявлению также выполнено самим ООО «АССтрой72».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления, поскольку отсутствие подписи представителя на процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены руководителем общества, при наличии в материалах дела соответствующего договора. Доводы об обратном основаны на предположениях антимонопольного органа, в силу чего судом не принимаются.

Ссылка Управления на то, что доверенность на имя исполнителя в материалы дела не представлена, полномочия представителя не подтверждены, судом рассмотрена и отклоняется ввиду того, что в материалы дела представлена доверенность от 12.04.2021 № 120421, выданная ООО «АССтрой72» на представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (доступна для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложена к ходатайству ООО «АССтрой72» от 12.05.2021).

Кроме того, выдача доверенности не является обязательным условием для возмещения понесенных судебных расходов.

Указание подателя жалобы на то, что ООО «АССтрой72» неоднократно нарушались условия договора, авансовый платеж был внесен несвоевременно, судом не принимается, поскольку согласно представленному акту от 10.10.2021 № 73 услуги, предусмотренные техническим заданием, оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не имеется.

Отсутствие калькуляции услуг в договоре и акте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Управление, ссылаясь на решение Совета адвокатской платы ЯНАО от 22.02.2019, указывает на то, что разумный предел расходов составляет 5 000 руб., при этом калькуляции услуг также не приводит.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, усматривает, что фактически в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг от 21.04.2021 № 210421 были оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление от 26.04.2021;

- подготовлено и подано ходатайство о приостановлении производства по делу от 30.04.2021;

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 11.05.2021;

- подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании от 12.05.2021;

- подготовлено и подано ходатайство о возобновлении производства по делу от 10.08.2021;

- подготовлено и подано ходатайство об участии в онлайн-заседании от 07.09.2021;

- подготовлено и подано заявление о распределении судебных расходов от 30.10.2021.

Отклоняя доводы Управления о том, что объем оказанных услуг не соответствует сумме судебных издержек и является чрезмерным, суд исходит из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вопреки доводам Управления, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела с учетом объема оказанных юридических услуг не следует.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные в техническом задании услугу (пункты 1, 3, 4, 5, 8) не являются судебными расходами, судом отклоняются.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Вопреки позиции Управления, формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также подготовка ходатайств, являются судебными расходами, так как относятся к подготовке процессуальных документов, непосредственно связаны с ведением конкретного дела в арбитражном суде.

Иные услуги (консультирование заказчика в период оказания услуг, мониторинг движения дела) входят в состав оказанных юридических услуг, не могут оплачиваться отдельно.

Как было выше сказано, калькуляция стоимости каждой отдельной услуги заявителем не производилась.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценивая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках договора оказания юридических и консультационных услуг от 21.04.2021 № 210421 (заявление от 26.04.2021, 5 ходатайств, заявление о распределении судебных расходов от 30.10.2021), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Само по себе несогласие Управления с размером судебных расходов не является основанием для его уменьшения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что права заявителя могли быть восстановлены каким-либо иным образом, помимо подачи заявления о признании недействительным решения от 14.04.2021 № РНП 89-101/2021.

Доводы Управления о том, что ООО «АССтрой72» уклонилось от дачи объяснений антимонопольному органу, на заседание комиссии не явилось, в результате злоупотребления процессуальных прав судебных расходы по правилам статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на ООО «АССтрой72», являются неосновательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации указанные Управлением основания под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают. Явка ООО «АССтрой72» на заседание комиссии не была признана обязательной, её отсутствие не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Кроме того, в ходатайстве от 13.04.2021 Исх. № 21930/0421 ООО «АССтрой72» ставило Управление в известность о том, что часть документов, которые необходимы для подготовки объяснений, находится на объекте, за пределами г. Тюмени, юрисконсульт организации находится в командировке, просило дополнительное время для подготовки документально подтверждённых объяснений и сбора подтверждающих документов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ООО «АССтрой72».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 25.02.2022 по делу № А81-3715/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер