Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-284732/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47728/2023,

№ 09АП-49222/2023,

№ 09АП-49499/2023,

№ 09АП-52191/2023

г. Москва Дело № А40-284732/19

27.09.2023

резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп», финансового управляющего ФИО2, ФИО2, конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АККОРД-СТРОЙ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 общество с ограниченнои? ответственностью «АККОРД-СТРОИ?» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АККОРД-СТРОИ?») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО «АККОРД-СТРОИ?» утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Оглы, ФИО7, ООО «СДИ Групп» солидарно к субсидиарнои? ответственности в размере 966 571 592,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от26.06.2023заявление конкурсного управляющего ООО «АККОРД-СТРОИ?» удовлетворено в части; к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОИ?» привлечены ФИО7, ФИО2, ООО «СДИ Групп»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АККОРД- СТРОИ?» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника приостановлено; в части привлечения к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОИ?» ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «СДИ Групп», финансовый управляющий ФИО2, ФИО2, конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых частях, принять по делу новый судебный акт.

ООО «СДИ Групп» групп в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно не совершало никаких противоправных действий (бездействия) по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что он относится к контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при не полном выяснении обстоятельств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение уполномоченного органа. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий истребовал документы должника только по прошествии года после открытия конкурсного производства. Помимо прочего, ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе учитывая, что решение налогового органа не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.06.2023 отменить в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек; доказательств уважительности причин пропуска срока апеллянтом не представлено.

Представитель ФИО5 на доводы всех апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционные жалобы, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его иным участникам процесса.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ПСМ» на доводы апелляционных жалоб ФИО2, финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СДИ Групп» возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела трех отзывах, просил отказать в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ПСМ» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, возражений на отзывы иных участников, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все указанные процессуальные документы содержат доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО2, ООО «СДИ Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «АККОРД-СТРОИ?», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО7, ФИО2, ООО «СДИ Групп», исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и пришел к выводу о необходимости приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО7, а также выводы относительно необходимости приостановления производства по спору не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО2, ООО «СДИ Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 21.12.2018 по 20.12.2019 в отношении ООО «АККОРД-СТРОИ?» проводилась выездная налоговая проверка.

Так, в ходе указаннои? проверки установлено, что в период с 26.11.2015 по 12.10.2017 в должности генерального директора ООО «АККОРД-СТРОИ?» числился ФИО4

В период с 13.10.2017 по 08.08.2018 в должности генерального директора ООО «АККОРД-СТРОИ?» числился ФИО5

В период с 09.08.2018 по 17.05.2019 в должности генерального директора ООО «АККОРД-СТРОИ?» числился ФИО6

В период с 08.05.2019 по 25.10.2021 в должности руководителя ООО «АККОРД-СТРОИ?» числилась ФИО7

Согласно материалам Решения № 75 ИФНС России № 1 по г. Москве фактически ООО «АККОРД-СТРОИ?» руководил учредитель должника-организации ФИО2

Также, согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве № 07- 12/045701 от 08.08.2022 учредителями ООО «АККОРД-СТРОИ?» являлись ФИО2 доля в уставном капитале 50%, ООО «СДИ Групп» - доля в уставном капитале 50%.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12. новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсныи? управляющии?, обращаясь в суд с заявлением не мотивировал дату, когда, по его мнению, ФИО5 и ФИО6, как контролирующие должника лица, должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Надлежащих доказательств что такие основания наступили, конкурсныи? управляющии? не представил.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате недобросовестных деи?ствии? бывших контролирующих лиц ООО «СДИ Групп» и ФИО2, выразившееся в бездеи?ствии и не принятии мер по сохранению активов общества, а также совершения сделок, причинен вред кредиторам.

Так, согласно решению Заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Москве № 75 от 11.01.2022 допрошенные лица пояснили, что конечные решения в отношении в отношении деятельности ООО «АККОРД-СТРОЙ» принимал ФИО2 Также, согласно ответу ИФНС России № 1 по г. Москве № 07- 12/045701 от 08.08.2022 учредителями ООО «АККОРД-СТРОЙ» являлись ФИО2 доля в уставном капитале 50%, ООО «СДИ Групп» , доля в уставном капитале 50%.

Решением Заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Москве № 75 от 11.01.2022 за период с 25.10.2017 по 28.03.2018 доначислены недоимки и пени в размере 123 537 381 руб.

Данные требования включены в реестр требовании? кредиторов ООО «АККОРД-СТРОЙ» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284732/19-101-357 от 27.05.2022.

В период с 09.08.2018 по 17.05.2019 возникла задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Новые строительные технологии», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-284732/19- 101-357 от 23.03.2021; АО «Кредит Европа Банк», требования правопреемника, ООО «СЗ Комфортинвест» включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 284732/19-101-357 от 05.05.2022; ИФНС России № 1 по г. Москве, требования за 2018 год и 1 квартал 2019 года включены в реестр требовании? кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19-101-357 от 23.04.2021; ООО «Аксиома-Групп», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19- 101-357 от 22.04.2021; ООО «ГК «Ремстрои?фасад», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19- 101-357 от 24.11.2021; ООО «Водоканал-Мытищи», требования включены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284732/19-101-357 от 21.12.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СДИ Групп» и ФИО2, как контролирующие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарнои? ответственности за невозможность полного погашения требовании? кредиторов.

Что касается привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарнои? ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, конкурсныи? управляющии? указывал на то, что в период нахождения ФИО4 на должности руководителя ООО «Аккорд-Строи?» были заключены фиктивные договоры на выполнение подрядных работ и приобретение товаров с целью уменьшения налогоплательщиком налоговои? базы и суммы подлежащего уплате налога, а также вывода денежных средств путем обналичивания их через банковские карты физических лиц.

Свои требования заявитель основывает на решении № 75 от 11.01.2022, вынесенным ИФНС России № 1 по г. Москве.

Вместе с тем, согласно указанному решению, проверка проводилась в целях установления правильности формирования налоговых вычетов по налогам на добавленную стоимость за период с 2015-2017 гг.

При проведении проверки в отношении должника было установлено, что основные решения фактически принимались непосредственно ФИО2

При работе в должности генерального директора в период с 26.11.2015 по 12.10.2017 в обязанности ФИО4 входил контроль за строительством на объекте ЖК «Пироговская ривьера».

Самостоятельных решении? по вопросам финансово-хозяи?ственнои? деятельности как генеральныи? директор ответчик не принимал, все решения принимались учредителем должника ФИО2, также им осуществлялся полныи? контроль за движением денежных средств должника.

ФИО4 не давал распоряжении? и указании? каким-либо лицам на подписание финансовых документов от имени должника.

На объекте с подрядчиками, субподрядчиками взаимодеи?ствовал ФИО2, им же ответчику давались указания о необходимости подписать документы.

Таким образом, в период нахождения ФИО4 в должности генерального директора фактически в период с 26.11.2015 по 12.10.2017 должником руководил ФИО2

В отношении ФИО5 суд первой инстанции правильно указал на то, что выдача доверенности от общества на имя ФИО8, само по себе не является доказательством совершения ФИО5 каких-либо деи?ствии?, направленных на вывод имущества должника.

Бесспорных доказательств того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АККОРД-СТРОИ?».

Довод апелляционной жалобы ООО «СДИ Групп»о том, что оно не совершало никаких противоправных действий (бездействия) по отношению к должнику отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам по не принятию названным ответчиком мер по сохранению активов общества, а также препятствованию совершения сделок, причинивших вред кредиторам.

Довод апелляционной жалобы ООО «СДИ Групп» о том, что оно не относится к контролирующим должника лицам отклоняется, как необоснованный.

Так, участником ООО «СДИ Групп» является ФИО2, следовательно названные лица являются заинтересованными.

В силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицоимело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Следовательно, заинтересованные лица - ООО «СДИ Групп» и ФИО2 владели более чем половиной долей уставного капитала ООО «АККОРД-СТРОИ?», а значит являлись контролирующими должника лицами.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение уполномоченного органа, в том числе по причине того, что оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение уполномоченного органа в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные в решении уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий истребовал документы должника только по прошествии года после открытия конкурсного производства отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, за не передачу документации должника суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только ФИО7, в отношении которой никто судебный акт не обжалует.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО5 и ФИО6 должны были быть привлечены к субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный. Обстоятельства, связанные с возможностью привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова