Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-12660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

к/у ООО «Гром-Опт» - представитель по доверенности от 09.07.2024

ФИО1;

ООО «КУИ» - представитель по доверенности от 09.09.2024 ФИО2;

к/у ООО «Эковтор» - представитель по доверенности от 10.10.2023Копылова Е.П.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27041/2024) общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-12660/2023 (судья Овчинникова Н.Ю), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КУИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – должник, ООО «ГРОМ-ОПТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023), в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» требование общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в сумме 27 530 363 руб. 90 коп., из которых: 19 918 581 руб. 50 коп. - основной долг, 7 300 000 руб. - пени, 111 782 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование в части пеней в размере 7 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 782 руб. 40 коп. учтено отдельно после погашения требований в части основного долга и процентов.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эковтор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-43636/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 рассмотрение дела назначено на 01.03.2024, впоследствии откладывалось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 суду первой инстанции предписано при новом рассмотрении дела исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие согласованности действий должника и ООО «КУИ» в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований ООО «КУИ» и с учетом результатов проверки названных возражений ООО «Эковтор» рассмотреть вопрос об утверждении независимого и беспристрастного арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024, резолютивная часть которого оглашена 24.05.2024, суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в сумме 27 530 363 руб. 90 коп., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке случайного выбора утвердил временного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», назначил рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 02 июля 2024 года.

12.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18; ИНН <***>; ОГРН <***>). Признать общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (192102, г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18; ИНН <***>; ОГРН <***>) процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 09.01.2025. Отстранить от исполнения обязанностей руководителя Должника ФИО5. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО4. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4 члена Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2024 ООО «КУИ» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части утверждения Конкурсного управляющего Должника ФИО4 ИНН <***> отменить. Утвердить Конкурсного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» путем случайной выборки. Исключить из решения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ООО «КУИ» и ФИО6

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на собрании кредиторов от 01.12.2023 г. ООО «Эковтор» голосовало за выбор своего арбитражного управляющего из членов СРО «ААУ Гарантия», что подтверждается Бюллетенью для голосования по вопросу повестки дня № 9 от 01.12.2023 г. Арбитражный управляющий ФИО4 является членом СРО «ААУ Гарантия», следовательно, ФИО4 являются заинтересованными лицом по отношению к кредитору ООО «Эковтор». Поведение кредитора ООО «Эковтор» является нетипичным для независимого конкурсного кредитора. ООО «Эковтор» преследует цель контроля процедуры банкротства Должника путем утверждения своего конкурсного управляющего ФИО4, с целью минимизации рисков для лиц контролирующих Должника, а вовсе не цель погашения своего денежного требования. Требование кредитора ФИО6 судом еще не рассмотрено, следовательно, вывод о её субординации не обоснован; Действия ООО «КУИ» и ФИО6 по выкупу права требования у ООО «Эковтор» были направлены для доказывания заинтересованности между ООО «Эковтор» и Должником. В случае выкупа у ООО «Эковтор» прав требования к Должнику, у ООО «КУИ» не появятся механизмы контроля процедуры банкротства Должника.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КУИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Гром-Опт» и конкурсного управляющего ООО «Эковтор» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о 3 выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Собранием кредиторов 10.06.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали ФИО7 (100 % голосов).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Оценив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «КУИ» о невозможности утверждения конкурсным управляющим ФИО7, суд отклоняет ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО «КУИ» указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 с конкурсным кредитором ООО «ЭкоВтор». На собрании кредиторов от 01.12.2023 ООО «ЭкоВтор» проголосовало за утверждение арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Гарантия» и на собрании кредиторов от 19.06.2024 ООО «ЭкоВтор» снова выбрало, только уже конкретно арбитражного управляющего ФИО4, из числа членов той же ААУ «Гарантия».

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Ни под один из указанных признаков арбитражный управляющий ФИО4 не подпадает, доказательств обратного со стороны ООО КУИ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, тот факт, что к моменту проведения собрания кредиторов ООО «Гром-Опт» от 19.06.2024 в третью «голосующую» очередь реестра требований кредиторов Должника включено только требование ООО «ЭкоВтор», которое фактически только и вправе голосовать по поставленным вопросам повестки дня, не имеет существенного правового значения и не влечет недействительность принятых на собрании 19.06.2024 решений.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов ООО «КУИ» относительно аффилированности ФИО4 и ООО «ЭкоВтор».

Довод ООО «КУИ» о том, что ООО «ЭкоВтор» аффилирован с Должником на том основании, что ООО «ЭкоВтор» отказывается от уступки своего права требования путем выкупа ООО «КУИ» или ФИО6, что якобы является нетипичным поведением конкурсного кредитора, суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, нетипичным поведением скорее является поведение субординированного кредитора ООО «КУИ» и ФИО6, которые пытаются принудительно погасить задолженность ООО «ЭкоВтор» с целью перехода прав требования к ООО «Гром-Опт» к ним, при том, что экономическая целесообразность выкупа прав требования ООО «ЭкоВтор» к банкроту Обществом «КУИ» в своем ходатайстве от 01.07.2024 не раскрывается.

В свою очередь, доказательств, которые явились бы препятствием для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-12660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва