Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-252291/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34624/2023

Дело № А40-252291/17
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-252291/17,о возвращении заявления ФИО2 о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" убытков,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотранссиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суд г. Москвы 01.03.2023 заявление кредитора ФИО2 о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" убытков было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 10.04.2023 заявление о взыскании убытков возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с повторным непредставлением соответствующих документов, подтверждающих основания возникновения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым принять к рассмотрению заявление о взыскании убытков, а также истребовать договор о переводе долга у АО "Негуснефть", АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк «Югра».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем повторно не были представлены вопреки п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно доказательства наличия условий предусмотренных п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве для рассмотрения поступившего заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Автотранссиб».

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд первой инстанции указал, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" являлись лицами, уполномоченными выступать от имени ООО «Автотранссиб», членами коллегиальных органов ООО «Автотранссиб» или лицами, определяющими действия ООО «Автотранссиб», в том числе учредителями (участниками) ООО «Автотранссиб» или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «Автотранссиб».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на косвенные доказательств аффилированности АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" и ООО «Автотранссиб», а именно на факт заключения ПАО Банк «Югра» соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков, в частности, с ООО «Негуснефть» на ООО «Автотранссиб» на сумму 1 005,8 млн. руб.

Также заявитель ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А40-36780/2020, в котором также установлен факт заключения соглашения о переводе ссудной задолженности на ООО «Автотранссиб».

Суд первой инстанции ошибочно стал оценивать доказательства о наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, на этапе принятия к производству.

Испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Между тем, недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда заявленных требований документами, может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков.

При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о взыскания убытков или о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос о принятии к производству заявления подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-252291/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова