Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А06-9795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9795/2020
г. Астрахань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об изменении постановления об административном правонарушении от 16.10.2020 №003334 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021 (диплом);

от административного органа: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжский МУГАДН, административный орган) об изменении постановления об административном правонарушении от 16.10.2020 №003334 в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебное заседание представитель от административного органа не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в 09-20 по адресу: <...>, при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании распоряжения Волжского МУГАДН №256-П от 31.08.2020 совместно с сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области был установлен факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров в количестве 10 человек по регулярному маршруту № 109с «Астрахань-Красный Яр» Предпринимателем на АТС ГАЗ 322132 г/н АК 431/30 под управлением водителя ФИО4 с иными характеристиками, чем те, которые указаны картой маршрута, а именно: в карте маршрута серии 000030 №008018 указаны характеристики транспортного средства – наличие автоматической двери, а по факту выявлено отсутствие электропривода сдвижной двери.

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2020.

05.10.2020 по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 003334, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2019, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо МУГАДН вынесло в отношении Предпринимателя постановление № 003334, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения наказания , Предприниматель обратился в суд настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области организации регулярных перевозок и обеспечения их безопасности, связанные, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению такого вида перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ (часть 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ). В части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В статье 28 названного Закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок. Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2).

В части 4 данной статьи приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в карте маршрута, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Проведение проверок соответствия технических характеристик транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок, в силу части 4 статьи 35 Закона № 220-ФЗ осуществляются в процессе выполнения регулярных перевозок и не должны приводить к нарушению расписания.

Таким образом, законодательно установлено, что такие проверки должны проводиться в процессе эксплуатации транспортного средства, а также на начальных и конечных остановочных пунктах.

Из представленных материалов административного дела следует, что 24.09.2020 уполномоченным должностным лицом МУГАДН проведен осмотр транспортного средства АТС ГАЗ 322132 г/н АК 431/30 под управлением водителя ФИО4, по регулярному маршруту № 109 «Астрахань-Красный Яр».

Картой маршрута регулярных перевозок, маршрута серии000030 №008081 в п.6 «Характеристики транспортного средства», предусмотрено наличие автоматической двери, однако, при осмотре транспортного средства установлен факт использования Предпринимателем транспортного средства с иными характеристиками транспортного средства, влияющими на качество регулярных перевозок, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, что выразилось в неисправности устройства автоматического открывания и закрывания двери (выявлено отсутствие электропривода сдвижной двери).

Указанные нарушения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 24.09.2020.

Согласно представленным Предпринимателем документам установка устройства автоматического открывания и закрывания двери на транспортное средство ГАЗ 322132 г/н АК 431/30 была произведена 26.11.2015. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что электропривод сдвижной двери вышел из строя в результате обрыва троса при высадке пассажиров в 08 час. 20 мин. 24.09.2020.

Таким образом, факт эксплуатации в день проведения осмотра транспортного средства, предназначенного для регулярных маршрутных перевозок пассажиров, с неисправным устройством автоматического открывания и закрывания двери подтверждается материалами дела.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная 6 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

МУГАДН вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Материалами дела установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено предпринимателем впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В данном случае назначенная административным органом предпринимателю санкция в размере 20 000 рублей, не соответствует названным требованиям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения предпринимателя к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А06-12763/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Волжского МУГАДН № 003334 от 16.10.2020г. о привлечении ИП ФИО2-А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук