Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-26513/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18414/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А76-26513/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-26513/2019.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 18.04.2019, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – истец, ООО «Нефтехимснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности в размере 12 273 948 рублей 75 копеек, неустойки в размере 798 405 рублей 58 копеек за период с 21.02.2019 по 04.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-26513/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что положения договора № 99/028-НХС от 02.02.2016 применимы только к поставке товара по УПД №0000000534 от 06.02.2019, №П0000000535 от 06.02.2019, № П0000000860 от 19.02.2019.

Апеллянт указывает, что к поставке товара по УПД № П0000001325 от 12.03.2019, № П0000001358 от 13.03.2019 применять условия договора № 99/028-НХС от 02.02.2016 нельзя, так как товар поставлен по договору № 1950 от 04.12.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом ООО «Нефтехимснаб» (поставщик) и ответчиком АО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор №99/028-НХС.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок, (графи, период) поставки, цена поставляемого товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Спецификациями № 268 от 24.12.2018, № 269 от 01.03.2019, № 270 от 07.03.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанными спецификациями, оплата продукции производится в течение 14 дней с момента отгрузки.

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов, транспортных накладных (л.д.21-35) поставлен товар на сумму 12 273 948 рублей 75 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 12 273 948 рублей 75 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019 исх. 32/НХС с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №99/028-НХС, универсальные передаточные документы, транспортные накладные (л.д.21-35), суд первой инстанции обоснованно установил факт задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 273 948 руб. 75 коп., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по ее оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора с учетом протокола разногласий установлено, за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы поставленного и не оплаченного в срок товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 798 405 руб. 58 коп. за период с 21.02.2019 по 04.10.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что к поставке товара по УПД № П0000001325 от 12.03.2019, № П0000001358 от 13.03.2019 применять условия договора № 99/028-НХС от 02.02.2016 нельзя, так как товар поставлен по договору № 1950 от 04.12.2018, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование исковых требований представлены копии следующих документов: договор № 99/028-НХС от 02.02.2016, универсальные передаточные документы № п0000000534 от 06.02.2019, № п0000000535 от 06.02.2019, № п0000000860 от 19.02.2019, № п0000001325 от 12.03.2019, № п0000001358 от 13.03.2019, транспортные накладные от 06.02.2019, от 19.02.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Поставка товара по универсальным передаточным документам № п0000000534 от 06.02.2019, № п0000000535 от 06.02.2019, № п0000000860 от 19.02.2019 производилась истцом в соответствии с условиями Спецификации № 268 от 24.12.2018 к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016.

Товар по универсальному передаточному документу № п0000001325 от 12.03.2019 поставлялся истцом в соответствии со Спецификацией № 269 от 01.03.2019 к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016.

По универсальному передаточному документу № п0000001358 от 13.03.2019 товар поставлялся истцом согласно условиям Спецификации № 270 от 07.03.2019 к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016.

Все имеющиеся в материалах дела копии Спецификаций № 268 от 24.12.2018, № 269 от 01.03.2019, № 270 от 07.03.2019 составлены и подписаны сторонами к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016.

Во всех представленных истцом копиях универсальных передаточных документов в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор № 99/028-НХС от 02.02.2016.

Таким образом, поставка товара по УПД № п0000001325 от 12.03.2019 и № п0000001358 от 13.03.2019 именно в рамках договора № 99/028-НХС от 02.02.2016 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что соглашением о пролонгации от 18.01.2018 к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016 стороны определили продлить срок действия договора по 31.12.2018, не является основанием прекращения обязательств сторон по договору по окончании срока его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого продолжается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия договор № 99/028-НХС от 02.02.2016 не содержит, следовательно, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, истец и ответчик фактически продлили действие договора № 99/028-НХС от 02.02.2016, подписав Спецификации № 268 от 24.12.2018, № 269 от 01.03.2019, № 270 от 07.03.2019 к договору № 99/028-НХС от 02.02.2016, произвели поставку и приемку товара по универсальным передаточным документам № п0000000534 от 06.02.2019, № п0000000535 от 06.02.2019, № п0000000860 от 19.02.2019, № п0000001325 от 12.03.2019, № п0000001358 от 13.03.2019, содержащим ссылку на договор № 99/028-НХС от 02.02.2016.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что товар по универсальным передаточным документам № п0000001325 от 12.03.2019 и № п0000001358 от 13.03.2019 поставлен по договору № 1950 от 04.12.2018 являются несостоятельными.

Договор № 1950 от 04.12.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлены.

Ответчиком ходатайств о фальсификации истцом соответствующих доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-26513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: С.А. Карпусенко


О.Е. Бабина