Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А65-4014/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4014/2017
г. Самара
28 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-4014/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании недействительным и отмене постановления от 26 января 2017 года №195/з по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №195/з от 26 января 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно:

- в сопроводительной документации на парфюмерно-косметическую продукцию «Head&Shoulders; Шампунь против перхоти Яблочная свежесть 40 мл.» не указаны сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений №1334 от 30.11.2016 года, уведомление о вручении от 02.12.2016г.

Постановлением №195/з от 26 января 2017 года предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В пункте 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате или декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Смайл» по товарной накладной №W264099 от 04 октября 2016 года осуществлена поставка ООО «Авиа-Кос» парфюмерно-косметической продукции «Head&Shoulders; Шампунь против перхоти Яблочная свежесть 40 мл.». В свою очередь, ООО «Авиа-Кос» поставило указанную продукцию индивидуальному предпринимателю ФИО1 по универсальному передаточному акту №01440 от 31 октября 2016 года. В последующем предпринимателем товар был реализован потребителю ФИО2

Однако, в сопроводительной документации отсутствуют сведения о декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается, указывается на наличие декларации о соответствии товара и представление декларации в ходе административного производства.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал вину предпринимателя доказанной.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, в отношении спорной продукции предпринимателем представлена декларация соответствия, сроком действия до 09.09.2018 года.

Таким образом, в отношении спорной продукции фактически имелась необходимая декларация соответствия, наличие которой административным органом не оспорено и не опровергнуто.

В ходе административного производства были отобраны пробы товара, доказательства несоответствия товара по качеству требованиям ТР ТС ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на наличие в действиях предпринимателя признаков рассматриваемого административного правонарушения, эти действия не содержат в себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Фактическое наличие необходимой декларации соответствия указывает на отсутствие безразличного, пренебрежительного отношения предпринимателя к возложенным на него обязанностям.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено предпринимателем 08 февраля 2017 года. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направлено в арбитражный суд согласно отметке почтового отделения 16.02.2017 года, то есть без пропуска установленного срока обжалования.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-4014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов