Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А78-3109/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело № А78-3109/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-3109/2017 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, п.Горный) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,32 га в квартале 69 путем сноса боксов, а так же путем сноса ограждения в виде забора по периметру, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 565720452 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 23.12.2016;

от третьего лица - Администрации городского округа закрытого

административно-территориального образования п.Горный: ФИО5 –

представитель по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6

К.А. представитель по доверенности от 23.12.2016.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,32 га. в квартале 69 путем сноса боксов, а так же путем сноса ограждения в виде забора по периметру, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, общей площадью 565720452 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район, и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Определениями от 04 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (далее –Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Учреждения к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 0,32 га. в квартале 69 Ингодинского лесничества Минобороны России, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, по адресу: Россия, Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный, путем сноса боксов и сноса ограждения в виде забора по периметру и приведении земельного участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 общей площадью 565720452 кв.м., расположенный по адресу Забайкальский край, Улетовский район, является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за Учреждением на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России № 456 от 08.04.2016, что подтверждается свидетельством от 30.05.2016 (т.1 л.д. 93).

Категория земель спорного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под объекты обороны, безопасности, комического обеспечения.

Как указывает истец, 25.07.2014 в результате совместной комиссионной проверки Ингодинского лесничества Минобороны России – филиала Учреждения и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России был установлен факт незаконного размещения автостоянки для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 на части спорного земельного участка в квартале 69 Ингодинского лесничества Минобороны России.

Учреждением 02.08.2016 направлено предпринимателю требование об освобождении земельного участка и приведении территории в исходное состояние. Ответ истцом не получен.

19 апреля 2017 года истцом повторно проведена проверка использования федерального имущества, составлен акт (т.1 л.д. 133-137).

Согласно акту, со слов ответчика, она осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, здание она купила. Между тем, документов, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Как указано Администрацией в отзыве, спорный земельный участок площадью 0,34 га. 13 мая 1999 года был передан в аренду ООО «Елена» под строительство подсобных помещений для пекарни и автомобильной стоянки, расположенной за рынком на территории бара «Крик Души». Указанные в иске сооружения (боксы, ограждение по периметру участка) были построены ООО «Елена» в 1999 году.

Доказательств возведения на спорном участке сооружений иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено.

В настоящее время ответчиком используются указанные сооружения, предприниматель не является собственником ни земельного участка, ни сооружений, расположенных на нем.

Истец утверждает, что никаких договоров с предпринимателем не заключено, разрешений на использование спорного земельного участка не выдавалось.

Данный факт подтверждает собственник земельного участка - Минобороны России.

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю № 205111 от 13.05.1999 (т.1 л.д. 147-150), в соответствии с которым ООО «Елена» предоставлен в аренду земельный участок площадью десять соток.

Право собственности ООО «Елена» в государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не зарегистрировано, договор аренды отсутствует.

Доказательств приобретения ответчиком в собственность земельного участка, расположенных на нем сооружений, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства использования предпринимателем спорного имущества на основании договора аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 17.03.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как пояснил представитель Администрации, адрес спорному объекту, в том числе босу, не присваивался, на учете спорное сооружение не поставлено.

Истцом представлен в материалы дела акт от 31.07.2017 по определению границ спорного земельного участка площадью 0,32 га в квартале 69 выдел 4, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 75:19:000000:48, установлены координаты границ спорного земельного участка: - точка 1 долгота 51,554 025, широта – 113,042 013; - точка 2 долгота 51,553 765, широта – 113,043 021; - точка 3 долгота 51,553 435, широта – 113,042 790; - точка 4 долгота 51,553 685, широта – 113,041 814.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222, 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44 ,47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным земельным участком и отсутствии оснований размещения на нем занимаемых и используемых ответчиком помещений.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

При установленных обстоятельствах и поскольку земельный участок с кадастровым номером 75:19:000000:48 общей площадью 565720452 кв.м., расположенный по адресу Забайкальский край, Улетовский район, в состав которого входит спорный земельный участок, является собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за Учреждением в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2013 и от 30.05.2016 (т.1 л.д. 93. 94), доводы об отсутствии у Учреждения права предъявления настоящего иска, несостоятельны.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7).

Ссылки ответчика на свидетельство от 13.05.1999 как надлежащее доказательства права собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, указанное свидетельство выдано на другое лицо - ООО «Елена», которое прекратило свою деятельность. В свидетельстве указано о выдаче земельного участка в аренду. При этом договор аренды заключен не был, а право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, в то время как в соответствии с действующем законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации.

Суд первой инстанции, со ссылками пункт 46 Постановления № 10/22, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44 ,47, 48, Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав отсутствие документов, подтверждающих законность возведения на спорном участке бокса, легальный характер его строительства (разрешение на строительство, проектную документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, соблюдение требований безопасности постройки, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию), обоснованно и закономерно пришел к выводу, что бокс, возведенный на спорном участке, является самовольной постройкой и доказательств законности возведения указанного сооружения и забора по периметру участка, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки на представленное Постановление о разрешении на строительство № 12 от 09.07.1998, выданное ООО «Елена», сами по себе не преодолевают вышеизложенный вывод суда.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По делу установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, использует возведенные на нем сооружения (боксы, ограждение) в качестве автостоянки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предприниматель приобрел сооружения у прежнего собственника без оформления надлежащих документов и без регистрации права собственности.

Между тем, лицо, которое фактически осуществило строительство бокса и забора на спорном участке, не установлено.

При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таком положении доводы о том, что возведение объектов осуществлялось не предпринимателем, в данном случае правового значения для дела не имеют, на выводы суда не влияют.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем боксов и ограждения) подтвержден материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу №А78-3109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский


Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов