Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-10298/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15828/2023

Дело № А41-10298/23
07 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Каширский РО» – ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ольховая-9» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-10298/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский РО» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Ольховая-9» (далее - ТСЖ «Ольховая-9», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2018 № КРО-2018-0000034 за период сентябрь 2019 - август 2022 в размере 467 909, 48 руб., неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 712, 17 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 в размере 21 055, 93 руб., а также неустойки начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты (с учетом, принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Ольховая-9» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства посредством использования электронного ресурса «Мой Арбитр» 11.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что председатель правления ТСЖ «Ольховая-9» не может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал, ссылаясь на затягивание процесса истцом, просил в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

Ходатайство ТСЖ «Ольховая-9» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Ольховая-9» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Каширский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Каширский РО», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Ольховая-9».

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании публичного договора от 12.10.2018 № КРО-2018-0000034 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Фактическое оказание услуг в период сентябрь 2019 - август 2022 подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном размере не оплатил, ООО «Каширский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что в спорный период региональный оператор вывез ТКО в меньшем объеме, чем в выставляемых ему счетах на оплату, объем фактически вывезенных в течение дня контейнеров более 4-х штук не производился.

Письмами от 21.09.2022 ответчик обратился к истцу о необходимости произведения перерасчета и замены контейнеров.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен публичный договор от 12.10.2018 № КРО-2018-0000034 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, согласно Приложению к договору стоимость услуг в месяц составляет 105 505, 77 руб. по тарифу 875,93 руб./куб. м, исходя из 6 установленных на объекте контейнеров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, который определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ООО «Каширский РО» представлен расчет платы, подлежащей перечислению истцу со стороны ответчика за оказание услуг по обращению с отходами за спорный период в сумме 467 909, 48 руб.

Согласно п. 16 договора, в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе исполнения истцом своих обязательств в спорный период, ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленный в материалы дела Журнал вывоза ТКО, подписанный в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом в подтверждение факта вывоза в спорный период ТКО представлены сведения из Цифровой платформы АИС «Отходы».

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что ТСЖ «Ольховая-9», руководствуясь заключенным договором, знало об объеме оказываемых региональным оператором услуг, получало денежные средства от населения за услуги по обращению с ТКО согласно установленных нормативов накопления ТКО и тарифа регионального оператора, информация о стоимости услуг регионального оператора является общедоступной, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», условиями договорных отношений между сторонами, установив, что ООО «Каширский РО» в спорный период являлось региональным оператором по обращению с ТКО, факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, опровержения факта оказания спорных услуг, размера задолженности, суду первой инстанции не представлено, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 712, 17 руб., за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 в размере 21 055, 93 руб.

Как установлено выше, ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая, что в настоящем случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере, а также по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-10298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова