Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А27-20806/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2483/2020 (29)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 183 237 295,54 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо: ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 01.06.2023);

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.09.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27.09.2023 поступило заявление Воробьева Кирилла Руслановича о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения арбитражного суда от 14.10.2022 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 50676/23/42019-ИП до рассмотрения дел № А27-10658/2023 (подана апелляционная жалоба) и № А45-16558/2023.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года по делу № А27-20806-24/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение; предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года по Делу № А27-20806-24/2019 и, возбужденного на его основании исполнительного производства №50676/23/42019-ИП до рассмотрения Арбитражными судами Дела №А27-18929/2023, Дела № А45-30057/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие тяжелого финансового положения, что, по его мнению, является достаточным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с состоянием здоровья ФИО2 необходимо проведение операций. У ФИО2 имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 107 740 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу А27-20806/2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Заработная плата ФИО2 составляет 80 тыс. рублей. Финансовое положение апеллянта в ближайшее время не изменится.

Представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), контролирующих должника лиц - привлечении ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>).

Признано не доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>).

С ФИО6 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано солидарно 50 069 393 руб. 50 коп. убытков.

С ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано солидарно 9 398 504 руб. 83 коп. убытков.

С ФИО7 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано солидарно 2 350 000 руб. 00 коп. убытков.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 в части взыскания убытков оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А27-20806/2019 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» ФИО5. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего должником ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО2, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения определения арбитражного суда от 14.10.2022 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 50676/23/42019-ИП до рассмотрения дел № А27-10658/2023 (подана апелляционная жалоба) и № А45-16558/2023, указал на следующие обстоятельства.

В июне 2023 ФИО2 устроился работать ООО «Разрез Березовский». 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство №5067б/23/42019-ИП 31.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 рассмотрела материалы дела и постановила обратить взыскание на доходы должника в размере 50%, направить постановление для производства удержания на ООО «Разрез Березовский».

Согласно справке 2 НДФЛ, ежемесячный доход ФИО2 за два месяца (июль и август 2023 года) составила 79 590,37 руб.

В настоящее время ФИО2 является единственным кормильцем в семье, прописанным по ул. Соборная д.2, с которым совместно проживают ФИО4 (мама), ФИО11 (несовершеннолетний брат ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО4 (мама) и ФИО3 (отец) находятся в процедуре банкротства. ФИО12 (брат), проходит службу по контракту в Вооруженных силах РФ.

В настоящее время накопилась задолженность за эл/энергию в размере 21 210,70 руб., перед ООО «ТЭР» в размере 173 545, 91 руб., и увеличивается каждый месяц.

Также ФИО2 отметил что он, во-первых, ограничен по зрению (слеп на один глаз с 2014 года) и ему ежегодно необходима госпитализация с проведение операции в ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Росздрава г.Уфа. Во-вторых, 02.12.2020. попал в ДТП (был сбит машиной на пешеходном переходе), в результате чего произошел оскольчатый перелом предплечья с повреждением, лучевого нерва. Проведена операция по установке титановой пластины, до сих пор пластина не снята, движение кисти правой руки ограничено из-за повреждения лучевого нерва. Планируется снятие пластины в конце 2023г., стоимость по проведению операции с установкой пластины составила 60 000 руб.

На текущий момент у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере 5 753 519,60 руб. на срок 84 месяца до июля 2030 года, ежемесячный платеж составляет 107 740 руб.

Таким образом, обязательства ФИО2 превышают доходы более чем в 2 раза, соответственно, у него не имеется возможности гасить 50% от своей зарплаты.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судами заявления конкурсного управляющего по делу № А27-10658/2023 (подана апелляционная жалоба) и по делу № А45-16558/2023 о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также указывает на подготовку ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании недействительным решений налоговых органов о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель считает, что указанные процессуальные действия по перечисленным делам приведут к уменьшению реестра требований кредиторов, погашению всех оставшихся задолженностей в реестре требований кредиторов ООО «ТЭКС», прекращению процедуры банкротства и, соответственно, отмене взысканий касательно убытков с ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, которые влекут за собой безусловное удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного решения. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление мотивировано тем, что исполнение решения по настоящему делу является для заявителя затруднительным ввиду тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время рассматриваются заявления конкурсного управляющего по делу №АА27-10658/2023 и №А45-16558/2023 о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на основании которых ФНС России включена в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 с ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТЭКС»), взыскано солидарно 9 398 504 руб. 83 коп. убытков.

При вынесении судебного акта установлено, что ФИО2, являясь аффилированным лицом, состоящим в отношениях родства и свойства с контролирующими должника лицами ФИО3 и ФИО4, причинил ООО «ТЭКС» убытки в виде вывода активов ООО «ТЭКС», за счет которых было возможно погашение обязательств должника.

Таким образом, вынесение итоговых судебных актов по делу № А27-10658/2023 и № А45-16558/2023 не повлияет на обязанность ФИО2 возместить должнику, ООО «ТЭКС» убытки.

Как следует из заявления ФИО2 у него имеются кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере 5 753 519,60 руб. на срок 84 месяца до июля 2030 года, соответственно, кредитный договор заключен в июле 2023 года.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, при наличии судебного разбирательства о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЭКС», взял на себя кредитные обязательства, в условиях, изначально не позволяющих производить ежемесячные платежи по кредиту в сумме 107 740 руб., соответственно, умышленно допустил увеличение задолженности перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что ему также необходимо нести расходы по содержанию жилья, оплаты коммунальных платежей, содержанию родителей, находящихся в процедуре банкротства, и несовершеннолетнего брата, не принимаются судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как введение банкротства в отношении родителей, не препятствует им осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы заявителя о необходимости проведения дорогостоящего лечения также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта, не связан с проведением врачебных вмешательств.

Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое финансовое положение заявителя вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не изменяет положений статьи 324 АПК РФ и обязанности суда по оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

Как подтвердил представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, финансовое положение апеллянта в ближайшее время не изменится.

Надлежащие доказательства того, что на период предоставления рассрочки (отсрочки) материальное положение ФИО2, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении ФИО2 рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки). Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1