Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-54157/2019

№ 09АП-53972/2019-ГК

Дело № А40-54157/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Ресо-Лизинг» и

ООО «Инженерно - Консультационный Центр по объектам повышенной опасности» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-54157/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-447),по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Инженерно - Консультационный Центр по объектам повышенной опасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019г.;

диплом регистрационный номер 925/28 от 30.06.2005,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресо-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерно - Консультационный Центр по объектам повышенной опасности» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 099 666,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-54157/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истица долг в размере 3 086 551.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, полагая расчет сальдо, произведенный судом первой инстанции неверным.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, предоставив краткую апелляционную жалобу, которая не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы своей жалобы поддержал, в отношении апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы истца и апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4012СП-ИКЦ/03/2017 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю Автомобиль-самосвал с КМУ марки 780455, VIN: <***>, 2017 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплаченных лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь, пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2. приложения №4 к договору лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/4033-18 от 22.03.2018).

Согласно пункту 9.2. приложения №4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление было направлено 10.04.2018 г., договор лизинга расторгнут 21.04.2018 г.

29.09.2018 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя.

Обращаясь в суд, ООО «Ресо-Лизинг» утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.06.2017г. № 4012СП-ИКЦ/03/2017, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 3 099 666,82 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы задолженности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, и удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы 3 086 551.50 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «РЕСО-Лизинг» утверждает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета убытков Лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных лизинговых платежей за период со дня расторжения договора лизинга, в связи с чем сумма неосновательного обогащения рассчитана судом неправильно.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела договор лизинга расторгнут 21.04.2018 г., предмет лизинга изъят 29.09.2018 г.

Истцом в расчет сальдо в качестве убытков включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 331,03 руб. за период с 21.04.2018 г. по 14.12.2018 г.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14.12.2018, тогда так предмет лизинга был изъят у ответчика 29.09.2018 г.

Между тем, по смыслу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет процентов на задолженность по лизинговым платежам должен производится на момент изъятия предмета лизинга и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата.

Производя расчет сальдо, суд должен установить, прекращено ли обязательство путем возврата предмета лизинга. В противном же случае, истец, следуя своей логике, не доказывая убытка, всегда может продолжить начисление и осуществить перерасчет в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 21.04.2018 г. по 16.09.2018 г.

Текст апелляционной жалобы ответчика не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-54157/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерно - Консультационный Центр по объектам повышенной опасности» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков