Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А59-2778/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2778/2019
г. Южно-Сахалинск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 04 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 № 6-24/29-2019,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – общество, заявитель, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении № 6-24/29-2019, вынесенного должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (далее – управление, административный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что на момент проверки приняло все меры по соблюдению требований законодательства об авиационной и транспортной безопасности.

В свою очередь законодательством о транспортной безопасности РФ не установлено сроков для проведения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в свою очередь Общество не бездействовало, а принимало все меры направленные на подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, что подтверждается Планом повышения квалификации сотрудников САБ от 30.01.2019 и фактическими действиями (заключением договоров) направленными на исполнение требований законодательства.

Допуск к работе лиц непосредственно привлеченных к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляется в Обществе в соответствии с внутренними приказами «О допуске к самостоятельной работе сотрудников ТБ», которые издаются после прохождения такими сотрудниками всех необходимых процедур в соответствии с требованиями транспортной безопасности (подготовка, аттестации и т.п.).

Кроме того, по мнению заявителя, административная ответственность за нарушение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, установлена статьей 11.15.2. КоАП.

Поскольку за совершение правонарушения обществу было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 16.05.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501003066, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2019 года Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» требований законодательства об авиационной и транспортной безопасности.

Аэропорт «Южно-Сахалинск» 04.05.2011 внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта за № АРП 1311021 и ему присвоена первая категория.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 28.02.2019 было установлено, что вопреки требований п. 8 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», подп. 13 п. 5 Требований, п. 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, п. 6 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104, 11 сотрудников службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Южно- Сахалинск», которые допущены к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, не прошли обучение по транспортной безопасности и обязательную аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (инспекторы группы перронного контроля и досмотра воздушных судов: Бакланов А.А. (приказ о приеме на работу от 03.09.2018 № 535/л), ФИО1 (приказ о приеме на работу от 24.10.2018 № 668/л), ФИО2 (приказ о приеме на работу от 16.05.2011 № 155/л), ФИО3 (приказ о приеме на работу от 19.04.2016 № 170/л); инспекторы отдела досмотра: Гречиха Д.С. (приказ о приеме на работу от 02.08.2018 № 475/л), ФИО4 (приказ о приеме на работу от 26.06.2018 № 395/л), ФИО5 (приказ о приеме на работу от 26.04.2018 № 241/л); диспетчер пульта централизованного видеонаблюдения ФИО6 (приказ о приеме на работу от 03.12.2018 № 772/л); инспекторы отдела охраны САБ: ФИО7 (приказ о приеме на работу от 06.06.2018 № 352/л), ФИО8 (приказ о приеме на работу от 21.08.2008 № 248/л), ФИО9 (приказ о приеме на работу от 08.07.2008 № 199/л)).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, заместитель Сахалинского транспортного прокурора 11.03.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении общества.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Управление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов административного производства, должностным лицом управления 18.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №6-24/29-2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности. Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как установлено судом из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования № 886).

Согласно пункту 2 Требований № 886, последние применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в числе которых аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта.

Пунктом 4 Требований № 886 установлено, что последние являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиками (эксплуатантами), осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 Требований № 886, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В соответствии с Приложением № 4 Плана обеспечения транспортной безопасности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» утверждена номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Южно-Сахалинск (Хомутово), в числе которых инспекторы группы перронного контроля и досмотра воздушных судов, инспекторы отдела досмотра, диспетчер пульта централизованного видеонаблюдения, инспекторы отдела охраны САБ.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных выше норм, 11 сотрудников службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», которые допущены к работе непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, не прошли обучение по транспортной безопасности и обязательную аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (инспекторы группы перронного контроля и досмотра воздушных судов: Бакланов А.А. (приказ о приеме на работу от 03.09.2018 № 535/л), ФИО1 (приказ о приеме на работу от 24.10.2018 № 668/л), ФИО2 (приказ о приеме на работу от 13.05.2011 № 155/л), ФИО3 (приказ о приеме на работу от 18.04.2016 № 170/л); инспекторы отдела досмотра: Гречиха Д.С. (приказ о приеме на работу от 02.08.2018 № 475/л), ФИО4 (приказ о приеме на работу от 29.06.2018 № 395/л), ФИО5 (приказ о приеме на работу от 26.04.2018 № 241/л); диспетчер пульта централизованного видеонаблюдения ФИО6 (приказ о приеме на работу от 03.12.2018 № 772/л); инспекторы отдела охраны САБ: ФИО7 (приказ о приеме на работу от 06.06.2018 № 352/л), ФИО8 (приказ о приеме на работу от 21.08.2008 № 248/л), ФИО9 (приказ о приеме на работу от 08.07.2008 № 199/л) и были допущены к работе, что подтверждается приказами о приеме или переводе их на работу, соответствующую должность.

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждается, что общество не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, за что частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2019, актом проверки от 28.02.2019, приложением № 4 к плану обеспечения транспортной безопасности, списком сотрудников САБ по состоянию на 18.02.2019 прошедших подготовку по ТБ, приказами о приеме работников на работу, и другими доказательствами по делу.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, вопреки позиции заявителя свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом довод заявителя относительно принятия всех мер по соблюдению требований законодательства об авиационной и транспортной безопасности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Действительно, законодательством о транспортной безопасности РФ не установлено сроков для проведения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, вместе с тем, обществом не учтено, что исходя из положений подпункта 13 пункта 5 Требований № 886, допуск к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, осуществляется только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Доказательств того, что на момент проведения проверки 11 сотрудников общества занимающих должности непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности были аттестованы и подготовлены в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" обществом в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат.

При этом заключение договоров на обучение и аттестацию, не исключает наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения, а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации обществом рабочего процесса по своевременной аттестации и подготовке в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" и допуску к работе в отсутствие аттестации и подготовки в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

При этом суд считает необходимым отметить, что четверо из одиннадцати сотрудников были прияты на работу в 2008-2016 годах, при этом обстоятельств, препятствующих аттестации и подготовке данных сотрудников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" до проведения проверки обществом не приведено.

Довод заявителя относительно необходимости квалификации действий (бездействия) заявителя по статье 11.15.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела заявителю вменено в вину неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

При этом нарушение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, ответственность за несоблюдение которого установлена статьей 11.15.2 КоАП РФ в вину заявителю не вменялось.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку по смыслу статьи 11.15.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере транспортной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности, которые косвенным образом могут отражаться и на угрозе жизни и здоровье людей, которые могут использовать данную инфраструктуру.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением, учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отсутствуют, документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

При таких обстоятельствах постановление управления № 6-24/29-2019 от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют, суд им оценку не дает.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении № 6-24/29-2019, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора), отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Шестопал