Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А39-7057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7057/2022

25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А39-7057/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – ООО «Каскад-ЭкоОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ООО «АвтОйл») о взыскании задолженности по договору в размере 510 787 рублей за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий закрепленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении договора аренды от 01.02.2021 на условиях, предусмотренных в редакции договора, представленной истцом, установил наличие задолженности по оплате арендных платежей за спорный период и на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований констатировал отсутствие оснований для взыскания с арендатора требуемых сумм.

ООО «АвтОйл» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства, исключил из числа доказательств договор аренды АЗС № 1 от 01.02.2021, представленный ответчиком, и пришел к необоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются договором, в представленной истцом редакции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «АвтОйл» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и указано истцом при подаче иска, 01.02.2021 между ООО «Каскад-ЭкоОйл» (арендодатель) и ООО «АвтОйл» (арендатор) заключен договор аренды АЗС № 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание АЗС с входящим в состав имуществом, а именно одноэтажное нежилое здание площадью 20,9 квадратного метра, кадастровый номер 13:08:0131007:150, расположенное по адресу Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, поселок Зубова Поляна, ориентир – Северная окраина СЧПК «Лесная Поляна», по смежеству с рабочим поселком Зубова Поляна.

Коммунальные платежи, оплата электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления в стоимость арендной платы не входит. Оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения и отопления оплачивается арендатором отдельно согласно данных приборов учета и по выставленным ресурсоснабжающими обслуживающими организациями счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа расчетного месяца.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал погасить задолженность по договору за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 в размере 510 787 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Каскад-ЭкоОйл» в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом в суде стороны не оспаривали факт заключения арендного обязательства, однако расходились в понимании того, на каких условиях относительно размера арендной платы и срока аренды состоялось заключение договора.

Так, в редакции договора, подписанной обеими сторонами сделки и представленной в материалы дела истцом, размер арендной платы определен в 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), а срок аренды составляет одиннадцать месяцев с возможностью его пролонгации (пункты 1.4, 5.1 договора).

Редакция договора, на которой настаивает ответчик, содержит размер арендной платы – 30 000 рублей, и срок аренды – до 01.02.2026. Данная редакция договора представлена арендатором на регистрацию и содержится в материалах регистрационного дела, однако истец заявил, что договор аренды в этой редакции директором ООО «Каскад-ЭкоОйл» не подписывался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения арендного обязательства и передачи имущества в пользование арендатора.

При этом суд первой инстанции посчитал, что арендное обязательство состоялось на условиях договора, представленного ответчиком, в котором помимо подписей содержатся оттиски печатей, принадлежащих сторонам сделки, что ими не оспаривалось. Кроме того, суд учел факт передачи на регистрацию данного текста договора, а также наличие выставленных арендодателем счетов на сумму 30 000 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело и оценил имеющиеся в материалах дела и вновь представленные оригиналы документов, в том числе универсальные передаточные документы, акт сверки расчетов за первое полугодие 2021 года, подписанные обеими сторонами и содержащие сведения о размере ежемесячной арендной платы – 50 000 рублей, в результате чего пришел к выводу о заключении договора аренды в редакции, представленной истцом.

При этом окружной суд полагает, что критерии оценки доказательств, положенные судом апелляционной инстанции в основу вынесенного судебного акта, соответствуют правилам толкования условий договора, содержащимся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают проведение оценки не только непосредственно текста договора, но и иных документов, исходящих от сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, а также заявить относительно их обоснованные возражения, что прямо следует из текста судебного решения.

При различных подходах к определению условий договора, на которых имущество передано в пользование арендатору, обе судебные инстанции констатировали, что основания для взыскания спорных денежных сумм с ответчика отсутствуют, поскольку зачетом встречных однородных обязательств, о проведении которого заявил арендатор, была погашена задолженность по арендной плате, являющейся предметом настоящего спора. В указанной части судебные акты арендодатель, чье обязательство по взысканию арендной платы прекратилось зачетом, не оспаривает.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А39-7057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов