Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А07-34518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9093/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А07-34518/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Аквамак-Процессинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А07-34518/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бирского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича (далее – судебный пристав) от 16.10.2017 в части перечисления взыскателю – Башкирскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») по исполнительному производству № 10091/17/02017-ИП в счет погашения долга суммы 68 666 руб. 66 коп.; об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в сумме 68 666 руб. 66 коп. и их последующего распределения административному истцу в части, ему причитающейся (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Бирский элеватор» (далее – ОАО «Бирский элеватор») и «Башгипроагропром», публичное акционерное общество «Башинформсвязь», акционерное общество «Россельхозбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Диминэль-А».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава о распределении 943 руб. 15 коп. на возмещение расходов по совершению исполнительных действий и обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 943 руб. 15 коп. и их последующего распределения административному истцу в части, ему причитающейся, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава в части перечисления взыскателю в счет погашения долга 68 666 руб. 66 коп. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что денежные средства должны были быть распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю четвертой очереди сумме, указанной в исполнительном документе, чего судебным приставом в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) сделано не было. Незаконные действия судебного пристава по перечислению задолженности обществу «Россельхозбанк» в полном объеме (68 666 руб. 66 коп.) повлекло нарушение имущественных прав и интересов остальных взыскателе четвертой очереди, к числу которых относится и сам заявитель.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Заявитель указывает, что требования взыскателей четвертой очереди основаны исключительно на исполнительных листах, выданных арбитражным судом, а значит, такой спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении у судебного пристава находилось сводное исполнительное производство № 10092/17/02017-СД (объединено 12 исполнительных производств) о взыскании задолженности с ОАО «Бирский элеватор» (должник) в пользу ряда взыскателей (третья очередь – платежи в бюджет и внебюджетные фонды и четвертая – все остальные требования), в том числе, ООО «Аквамак-Процессинг» (один из взыскателей четвертой очереди; взыскатель по исполнительному производству № 18320/16/02017-ИП).

В октябре 2017 года по поручению судебного пристава реализовано имущество должника на сумму 211 779 руб. 66 коп.

Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в указанном размере поступали на депозитный счет отдела судебных приставов, которые постановлением от 16.10.2017 распределены судебным приставом между взыскателями третьей и четвертой очереди.

Так, задолженность третьей очереди (62 828 руб. 46 коп.) перед бюджетом и внебюджетными фондами погашена полностью (100 %). Задолженность же четвертой очереди, ввиду недостаточности остатка денежной суммы для удовлетворения требований четвертой очереди в полном объеме, погашена судебным приставом перед ее взыскателями, за исключением АО «Россельхозбанк», частично. При этом, задолженность перед АО «Россельхозбанк» (исполнительное производство № 10091/17/02017-ИП) в размере 68 666 руб. 66 коп. погашена судебным приставом в полном объеме, остальная сумма (79 341 руб. 39 коп.) распределена пропорционально между оставшимися взыскателями четвертой очереди, в том числе, ООО «Аквамак-Процессинг».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Газизовой Д.Р. от 16.11.2017, постановление судебного пристава от 16.10.2017 в части распределения 68 666 руб. 66 коп. в счет погашения долга перед АО «Россельхозбанк» признано незаконным и отменено. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем распределения указанной суммы 68 666 руб. 66 коп. между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Полагая, что постановление от 16.10.2017 в части распределения 68 666 руб. 66 коп. в счет погашения долга перед АО «Россельхозбанк» нарушило права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о несоответствии оспариваемого постановление судебного пристава требованиям действующего законодательства, нарушении им права и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 272, 329 АПК РФ, статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), исходил из того, что в сводном исполнительном производстве № 10092/17/02017-СД, наряду с исполнительными документами арбитражных судов (в том числе, с исполнительным документом № 18320/16/02017-ИП, взыскателем по которому является заявитель) исполняется также исполнительный документ, выданный несудебным органом (исполнительное производство № 24032/16/02017-ИП, возбужденное на основании постановления о наложении штрафных санкций, взыскателем по которому является ГИБДД МВД по Республике Марий-Эл), проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как верно указал суд, оспаривая постановление судебного пристава, общество, тем самым, поставило под сомнение правомерность его действий по распределению денежных средств, поступивших на счета должника, и соблюдение установленной законом очередности при их распределении.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что результаты распределения денежных средств и соблюдение очередности могут нарушать права не только общества (взыскателя по исполнительному производству № 18320/16/02017-ИП), но и иных взыскателей в рамках спорного сводного исполнительного производства, апелляционный суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. Информации об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием ООО «Аквамак-Процессинг» в материалы дела не представило.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судами установлено, что на дату обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан исполнительные производства, в том числе, по исполнительному листу ФС № 010722420 были объединены в сводное исполнительное производство № 10092/17/02017-СД, что в силу приведенного выше разъяснения является препятствием для принятия требований ООО «Аквамак-Процессинг» к производству арбитражного суда.

Кроме того, как было указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в отношении всего сводного исполнительного производства в совокупности, в связи с чем доводы общества о том, что возможна судебная проверка в рамках настоящего дела части названного постановления, касающегося 4-й очереди, являются необоснованными.

Соответствующие ссылки заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иное толкование заявителем положений применимого законодательства основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал ему в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы на спорное постановление судебного пристава в связи с выводами, касающимися подведомственности спора. Соответственно, право общества на судебную защиту судом, к подведомственности которого отнесено рассмотрение настоящего спора, не утрачено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2018 по делу № А07-34518/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



Ю.В. Вдовин