Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А43-22858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22858/2022

24 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А43-22858/2022 об оставлении без рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


о взыскании 20 419 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» (далее - ООО «Юрист-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 20 419 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставил исковое заявление ООО «Юрист-Сервис» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Юрист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что между ООО «Сервисрезерв» и истцом 22.08.2019 заключено соглашение о урегулировании страхового случая пунктом 4 которого предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату согласованной сторонами суммы страховой выплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения; в связи с тем, что данное соглашение не оспорено, а требование о признании соглашения недействительным не заявлено, заявитель считает 29.08.2019 днем, когда он узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения; на момент вынесения определения от 11.10.2022 трехлетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном, истек; кроме того, ответчик по существу спора возражал против удовлетворения иска и не высказывал намерение урегулировать спор, следовательно, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Юрист-Сервис» без рассмотрения. Заявитель считает, что к соглашению об урегулировании страхового случая должны быть применены правила, установленные подпунктом 5 пункта 1 статьи 19 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 17.02.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 16.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> является ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***> застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0054081531.

Гражданская ответственность водителя «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 4000768287.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения от 13.08.2019.

ФИО1 (цедент) и ООО «Юрист-Сервис» (цессионарий) заключили договор № 525Д от 19.08.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СК «Сервисрезерв», возникшие у цедента в результате наступления страхового случая ДТП, с участием принадлежащего цедента имущества «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 1.1 договора уступаемые по настоящему договору права состоят из: права получения страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв» (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), права получения иных выплат по страховому случаю с ООО «СК «Сервисрезерв», в том числе, но не исключительно право получения компенсации за вызов аварийных комиссаров (в том числе право на прямое возмещение убытков согласно ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Данные о страховом случае (ДТП) с участием принадлежащего цеденту имущества: дата ДТП - 31.07.2019, место ДТП - <...>, время ДТП - 18 часов 15 минут, виновник ДТП - ФИО3

ООО «Юрист-Сервис» и ООО «СК «Сервисрезерв» заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 22.08.2019. Согласно пункту 4 указанного соглашения сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 20 419 рублей.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Сервисрезерв».

Принимая во внимание, что у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО «Юрист-Сервис» 28.10.2019 направило заявление о наступлении страхового случая от 24.10.2019 в АО «СОГАЗ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Юрист-Сервис» обратилось в АНО «Экспертный союз».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный союз» № 7996/19 от 16.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 24 900 рублей Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 400 рублей.

ООО «Юрист-Сервис» 15.07.2022 вручило АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юрист-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 132 Закона № 123 указывает, что положения упомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона № 123 предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, как указано выше, соответствующие изменения, устанавливающие обязанность страховой организации рассматривать претензионные требования в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ, внесены в статью 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019.

Рассматриваемый спор соответствует критериям, установленным статьей 15 Закона № 123. В настоящем деле истец основывает свое право требования к ответчику договором цессии, заключенным с третьим лицом, являющимся потребителем финансовых услуг, в связи с чем положения указанных законов распространяются также и на истца, поскольку в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом № 123 (статья 2 Закона № 123).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как отметили суды, при применении статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - из положений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ККК № 4000768287) причинителя вреда выдан 17.07.2019, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2022.

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора является обязательным.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренных статьей 25 Закона № 123 (решения финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили поданный иск без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-22858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова