Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А60-9839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9839/2018
23 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченно ответственностью «СМАЙЛИ МАРКЕТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Банк «Газпромбанк» филиал в г. Екатеринбурге (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 545 770,55 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018 №455;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016 66АА3928357;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченно ответственностью «СМАЙЛИ МАРКЕТ» (далее – общество «Смайли маркет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Газпромбанк» филиал в г. Екатеринбурге (далее – Банк ГПБ, ответчик) с требованием о взыскании 1 526 323 руб. 89 коп., в том числе 1 133 870 руб. 84 коп. убытков в сумме неисполненных обязательств по исполнительным листам, 392 453 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 19 446 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2018 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд-АЛКО», общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – третьи лица).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых пояснил, что действия Банка ГПБ соответствуют требованиям действующего законодательства, ссылаясь на определением Арбитражного суда от 19.02.2018 об отказе в наложении судебного штрафа, в котором, по его мнению, установлены преюдициальные обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, ответчик отмечает, что осуществления списание денежных средств с расчетных счетов должников не представлялось возможным, поскольку в отношении счетов определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-41832/2017 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета). Помимо прочего, ответчик указывает на то, что в отношении третьих лиц введена процедура банкротства (наблюдение), что также препятствует исполнению решения в полном объеме. Также ответчик в отзыве ссылается на недоказанность истцом понесённых истцом убытков в виде упущенной выгоды, на несоразмерность заявленных судебных расходов. Отзыв на исковое заявление с приложенными документами и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела приобщены истребуемые определениями суда от 22.06.2018, от 13.09.2018 у Росреестра по Свердловской области и конкурсного управляющего ООО «Страйк» и ООО «Юнилэнд-Алко» ФИО3 сведения об имуществе третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Смайли маркет» обратилось в суд в рамках дела № А60-41832/2017 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд Алко» и обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» с требованием о взыскании 1 302 725 руб. 93 коп. в том числе 1 196 385 руб. 88 коп. долг и 106 340 руб. 05 коп. пени.

Определением суда от 09.08.2017 по делу № А60-41832/2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

- общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетном счете № <***> в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге (к/сч. 301 018 103 657 700 004 11, БИК 046577411), общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетном счете № <***> в Филиале ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге (к/сч. 301 018 103 657 700 004 11, БИК 046577411) в сумме 1 302 725 (один миллион триста две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 93 коп.

Для принудительного исполнения определения от 09.08.2017 судом изготовлены и выданы исполнительные листы от 16.08.2018 серии ФС №№ 016726672, 016726673.

17.08.2017 общество «Смайли маркет» предъявило указанные исполнительные листы в Банк ГПБ для исполнения в целях исполнения решения суда по делу № А60-41832/2017.

Решением суда от 18.10.2017 по делу № А60-41832/2017исковые требования общества «Смайли Маркет» удовлетворены; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД-АЛКО» и общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛИ МАРКЕТ» взысканы денежные средства в сумме 1 302 725 руб. 93 коп., в том числе: долг в размере 1 196 385 руб. 88 коп. и неустойка в размере 106 340 руб. 05 коп., а также 26 028 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

После вступления решения в законную силу судом изготовлены и выданы исполнительные листы от 29.11.2017 серии ФС №№ 020600344, 020600345, которые предъявлены истцом к исполнению в Банк ГПБ 01.12.2017.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ответчиков 04.12.2017 исполнительные листы о взыскании в пользу истца денежных средств в общей сумме 1 428 753,93 руб. помещены в картотеку № 2 к расчетным счетам должников в Банке.

Истец 04.12.2017 уведомлен Банком о принятии и помещении в картотеку № 2 исполнительных листов о взыскании денежных средств в общей сумме 428 753 руб. 93 коп. с расчетных счетов ответчиков.

Исполнительный лист серии ФС № 020600345 частично оплачен с расчетного счета ООО «ЮНИЛЭНД-АЛКО» платежным ордером № 4179 от 04.12.2017 в сумме 294 883 руб. 09 коп. и платежным ордером № 4179 от 12.12.2017 в сумме 0, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-60112/2017 в отношении «СТРАЙК» введена процедура банкротства - наблюдение (дата принятия заявления - 09.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №А60-56184/2017 в отношении ООО «ЮНИЛЭНД-АЛКО» введена процедура банкротства - наблюдение (дата принятия заявления - 25.10.2017).

В связи с введением в отношении солидарных должников процедуры банкротства Банк 13.12.2017 письмом исх. № 61-ОЦЗ-З/315 уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «СТРАЙК».

Затем 14.12.2017 письмом исх. №61-ОЦЗ-3/321 банк уведомил Арбитражный суд Свердловской области о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете № <***> ООО «СТРАЙК» в сумме 1 302 725 руб. 93 коп. и о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016726673.

Ответчик 22.01.2018 письмом исх. №61-ОЦЗ-3/501 уведомил Арбитражный суд Свердловской области о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете № <***> ООО «ЮНИЛЭНД-АЛКО» в сумме 1 302 725 руб. 93 коп. и о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 016726672.

Письмом от 23.01.2018 исх. № 61-ОЦЗ-3/490 банк уведомил истца о приостановлении исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «ЮНИЛЭНД-АЛКО».

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) Банка ГПБ привели к невозможности взыскания по указанным исполнительным документам в полном объеме, и как следствие причиненным убыткам, общество «Смайли маркет» обратилось в суд с требованием о взыскании с банка убытков в размере 1 526 323 руб. 89 коп., в том числе 1 133 870 руб. 84 коп. (сумма неисполненных обязательств по исполнительным листам) и 392 453 руб. 05 коп. (упущенной выгоды), а также 19 446 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы в обоснование своих требований и возражений, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 7 Закон об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Как разъяснено в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из системного толкования указанных положений, принимая во внимание публичную функцию, возложенную на банки, по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, следует, что при взыскании убытков в связи с неправомерным неисполнением банком исполнительного документа в сложный юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи, входит также юридический факт - отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Указанное обстоятельство (наличие (отсутствие) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора) входит в предмет доказывания по данной категории дел.

В качестве доказательств, указывающих о наличии (отсутствии) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, истец представил сведения из открытых источников Росстата РФ в отношении ООО «Юнилэнд-алко» и ООО «Страйк».

Также в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 21.09.2018 № 66/001/626/2018-2607 об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости сведений о наличии (отсутствии) у ООО «Страйк» и ООО «Юнилэнд-алко» объектов недвижимого имущества.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО4 о нахождении третьих лиц в процедуре несостоятельности (банкротства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии у должников (ООО «Страйк» и ООО «Юнилэнд-алко») иного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования общества «Смайли-Маркет».

Определением суда от 09.08.2017 в рамках дела № А60-41832/2017 применены обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет):

- общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЭНД-АЛКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на расчетном счете № <***> в Филиале Банка ГИБ (АО) в г. Екатеринбурге (К/сч. 301 018 103 657 700 004 11, БИК 046577411);

- общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетном счете № <***> в Филиале ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге (К/сч. 301 018 103 657 700 004 11, БИК 046577411) в сумме 1 302 725 (один миллион триста две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 93 коп.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Материально-правовое значение обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства является обеспечение исполнения будущего судебного решения, сохранение баланса интересов сторон, позволяющее исключить причинение нанесения ущерба как истцу, так и ответчику.

Наложение ареста на денежные средства, находящие на счетах в банке, не является их блокированием и изъятием, поскольку должник в период рассмотрения спора по существу не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, превышающие арестованную сумму.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце 2 пункта 6 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Указанное означает, что арест налагается компетентным органом не на весь счет должника, а только на определенную сумму денежных средств необходимую для исполнения судебного акта в будущем. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке судом должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) не могло расцениваться Банком ГПБ в качестве препятствия для исполнения судебного решения в пользу общества «Смайли Маркет».

Кроме того, судом во внимание принято и следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-20488/2018 установлено, что банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании в пределах, имеющихся на всех банковских счетах должников денежных средств. Заместитель руководителя управления установила, что банк не исполнил требования суда о взыскании с упомянутых солидарных должников денежные средства при наличии денежных средств на банковских счетах должников. Судом данные действия квалифицированы как подпадающие под признаки административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.07.2018 по делу № А60-20488/2018, 01.03.2018 ответчик сообщал о том, что 30.08.2017 на счете общества «Юнилэнд-алко» поступили денежные средства, достаточные для наложения ареста, и что требование суда об аресте денежных средств на счете общества «Юнилэнд-алко» исполнялось банком до 22.01.2018. Требование суда об аресте денежных средств на счетах общества «Страйк» было исполнено ответчиком в сумме 376 754 руб. 59 коп. и исполнялось банком до 13.12.2017.

Протоколом об административном правонарушении от 15.10.2018 № 62/18/66000-АП также установлено наличие в действиях банка состава административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что основанием для приостановления исполнения требований исполнительных документов явилось введения в отношении третьих лиц процедур банкротства (наблюдения).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

При рассмотрении соответствующих споров, в частности, споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных документов, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установленные в нём запреты и ограничения прав кредиторов должника наступают с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в отношении общества "Страйк" процедура наблюдения введена Арбитражным судом Свердловской области 06.12.2017 в рамках дела № А60-60112/2017, а в отношении второго должника, общества «Юнилэнд-алко» – 18.01.2018 в рамках дела № А60-56184/2017. Общество «Смайли Маркет» предъявило в банк исполнительные листы 01.12.2017, то есть до введения в отношении должников процедуры наблюдения.

Следовательно, на момент обращения общества «Смайли-Маркет» в банк запреты, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в отношении третьих лиц не действовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исполнительные документы подлежали исполнению, денежные средства на счете должников имелись, запреты, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отсутствовали, и Банк ГПБ, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал реальной возможностью перечислить спорную задолженность истцу.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления №7, пункт 12 Постановления №25).

С учетом изложенного, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде суммы неисполненных обязательств по исполнительным листам, следовательно, необходимо установления факт причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истец указал, что ответчик своими действиями (бездействиями) за период с 02.12.2017 по 19.02.2018 причинил ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 392 453 руб. 05 коп.

Убытки, причиненные в результате неисполнения исполнительных документов, по расчету истца, являются разницей между суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам и сумму, выплаченной истцу с расчетных счетов должников (1 428 753 руб. 93 коп. – 294 883 руб. 09 коп. = 1 133 870 руб. 84 коп.)

Упущенная выгода истцом рассчитана следующим способом:

1 133 870, 84 руб. *1,744059298*0,19845538=392 453,05 руб.

Период, за который рассчитана упущенная выгода с 02.12.2017 по 19.02.2018 (80 дней),

Средний срок оборачиваемости денежных средств у Истца – 45,87 дней,

Соотношение количества дней периода, за который рассчитана упущенная выгода, к сроку оборачиваемости денежных средств у истца

80 дней/45,87 дней = 1,744059298;

Средняя торговая наценка истца составила 0,19845538.

В качестве доказательств подтверждающих расчет средней торговой наценки истец представил сведения о наценке и сроках оборачиваемости товаров со своими контрагентами.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требования ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонены, как не свидетельствующая о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности заявленного истцом искового требования к ответчику, исходя из того, что исполнительные документы с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежали исполнению ответчиком, денежные средства на счете третьих лиц имелись, запреты, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отсутствовали, истец представленными документами доказал наличие и основания для взыскания убытков, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принимая настоящее решение, суд также учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории спора (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 №Ф09-7932/17 по делу №А60-9138/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 №Ф09-8041/16 по делу №А60-62971/2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 133 870 руб. 84 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако факт пользования чужими денежными средствами не возникает уже в момент причинения вреда имуществу потерпевшего.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на неоплаченную сумму убытков со дня вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы убытков.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Смайли-Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, то

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 458 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 №121217, платежные поручения от 19.01.2018 №802, от 24.01.2018 №1063

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке стоимость юридических услуг, которые истец и его представители установили в рамках заключенных между ними договоров, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчика.

Итак, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме – 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества Банк «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченно ответственностью "СМАЙЛИ МАРКЕТ" 1 545 770 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 55 коп., в том числе 1 526 323 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб. 89 коп. убытков, 19 446 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.02.2018.

3. Взыскать с акционерного общества Банк «Газпромбанк» в пользу общества с ограниченно ответственностью "СМАЙЛИ МАРКЕТ" 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 458 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин