Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А78-5128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5128/2023
г.Чита
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 219000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13101 руб., суммы судебных издержек в размере 7642 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 219000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13101 руб., суммы судебных издержек в размере 7642 руб.

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2023 от ответчика поступили пояснения по делу (л.д. 32-33), в соответствии с которыми 10.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №БПР-10/05 на оказание услуги по демонтажу цокольного этажа объемом 120 м3. Также был получен аванс в сумме 219000 руб. обществом грубо нарушен договор в пунктах 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5, без моего уведомления, а также по предоставленного мною проекта о демонтаже начали производить демонтаж цокольного этажа, о чем я никак ни был уведомлен, воспрепятствовали исполнению моего договора на оказание услуг, не запустив на территорию мой персонал.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2023, определена дата судебного заседания на 27.07.2023.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание отложено до 16.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, требования истца документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №БПР-10/05, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита».

Виды работ: демонтаж стен цокольного этажа объем 120м3 (пункт 1.2 договора).

Цена договора 730000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – до 30.06.2022 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора закрытие выполненных работ может производиться генеральным подрядчиком на основании отчетных документов, представленных субподрядчиком: акт выполненных работ, счет-фактура.

Окончательная оплата работ производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Аванс 219000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в объеме и сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункт 6.1.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется подготовить и передать субподрядчику необходимую для производства работ документацию (пункт 6.2.2 договора).

Как следует из материалов дела генеральным подрядчиком ответчику перечислен аванс в размере 219000 руб. по платежному поручению от 10.06.2022 №1957 (л.д. 16).

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

02.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы аванса в связи с невыходом работников субподрядчика в оговоренные сроки для выполнения работ по договору.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №БПР-10/05 от 10.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 219000 руб. подтверждается платежным поучением от 10.06.2022 №1957, представленным в материалы дела (л.д. 16).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 219000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств на сумму 219000 руб. в виде аванса по договору не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истец воспрепятствовал исполнению ответчиком условий договора, не запустив на территорию персонал ответчика, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что истец по предоставленному ответчиком проекту произвел работу по демонтажу цокольного этажа противоречит материалам дела и условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора генеральный подрядчик обязуется подготовить и передать субподрядчику необходимую для производства работ документацию.

Доказательств того, что ответчик истцу передавал проект демонтажа цокольного этажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имеется ни законных, ни установленных сделкой правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенных норм права, исследованных судом доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 219000 рублей.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13101 руб. за период с 01.07.2022 по 07.04.2023.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период, является верным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7669 руб. по платежным поручениям от 01.12.2022 №4641, от 10.04.2023 №1062.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7642 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7642 руб. Государственная пошлина в размере 27 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда №БПР-10/05 от 10.06.2022 в размере 219000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7642 руб., всего – 239743 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.04.2023 №1062 в сумме 27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова