Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А35-1649/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1649/2023
город Воронеж
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц в порядке статьи 39 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риваж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 об отказе в передаче дела № А35-1649/2023 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит» (далее - ООО «ГСМ-Транзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Транзит» принято к производству, возбуждено производство по делу.

30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Риваж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Риваж»)

обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 заявление ООО «Риваж» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, установлено что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО «Риваж» о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом) будет назначено после заседания по проверке обоснованности требований кредитора, обратившегося ранее с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - ООО «ГСМ-Транзит».

ООО «Риваж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Риваж» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Риваж» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином

государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы конкурсный управляющий ООО «Риваж» ссылался на то, что должник ранее был зарегистрирован в г.Москве, сменил юридический адрес сразу после получения 11.01.2022 досудебной претензии ООО «Риваж». При этом размер арендуемого должником по месту его регистрации помещения является незначительным (56 кв.м.) и исключает возможность хранения в нем большого объема продукции и как следствие осуществление должником хозяйственной деятельности по указанному адресу.

Помимо этого, кредитор - ООО «Риваж» также указывал, что является мажоритарным кредитором ООО «Навигатор», что целесообразно связать с центром притяжения экономических интересов ООО «Навигатор» на территории г. Москвы и Московской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 28.02.2023 и приложенной ООО «ГСМ-Транзит» к заявлению о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом) местом государственной регистрации ООО «Навигатор» является г. Курск, адрес места нахождения общества - <...>, этаж 2, каб. 14.

По указанному адресу ООО «Навигатор» зарегистрировано 13.01.2022, то есть более за чем за один год до возбуждения настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «ГСМ- Транзит» о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом) определением от 07.04.2023, правомерно исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил о подсудности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Риваж» о том, что должник по адресу его государственной регистрации фактически не находится и деятельность не осуществляет. Так, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому

осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Как верно отметил суд первой инстанции, подобные обстоятельства, как и довод кредитора о нахождении мажоритарного кредитора должника на территории иного субъекта Российской Федерации не являются обстоятельствами, изменяющими исключительную подсудность дела о банкротстве должника, установленную статьей 38 АПК РФ и статьей 33 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО «Риваж» на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 и пункте 13 Обзора судебной практики № 2 (2019), также верно признаны судом несостоятельными, поскольку касаются иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Курской области с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 39 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области, оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для передачи дела о банкротстве ООО «Навигатор» на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,

принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 по делу № А35-1649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов