Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-64342/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2023

Дело № А40-64342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мип-Строй № 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2023,

в деле по иску ООО "Мип-Строй № 1"

к ООО "КинЭко"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КинЭко" о взыскании суммы неосновательного аванса в размере 1 193 280 руб., процентов в размере 9 072,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Кинэко" был заключен договор N 267/12/20-СО от 17.12.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2021 к Договору, Отходы завозятся Заказчиком с объекта: "Восточный участок Большой кольцевой линии ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". Строительная площадка N 6. Станционный комплекс "Печатники" по адресам: Москва, ул. Шоссейная, д. 2а и Москва, ул. Шоссейная, д. 4 г. Строительная площадка N 8 по адресу: Москва, ул. Люблинская д. 7с 1, вид отхода - строительные отходы V класса опасности (лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме) в объеме 11 954,78 тн.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2021 к Договору, общая стоимость услуг по Договору составляет 1 434 573,60 руб.

Во исполнение обязательства ООО "МИП-Строй N 1" произвел 100% предоплату по данному Договору в размере 1 193 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3648 от 09.02.2021, платежным поручением N 12628 от 17.05.2021.

Истец указывал, что поименованные услуги по данному Договору не оказаны Исполнителем. Аванс, перечисленный Заказчиком Исполнителю, не возвращен.

Истец 26.01.2023 направил ответчику претензию (исх. N 4-911-1082/2023 от 26.01.2023), в которой истец в соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ, просит считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения перед истцом на 1 193 280 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 720, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из буквального толкования пункта 5.2 договора, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, Исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договором, на которые в том числе ответчиком были выданы Талоны на утилизацию.

Согласно пункту 4.1. Договора, цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. Талоны на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что ввиду того, что истец не произвел возврат в адрес ответчика неиспользованных Талонов на утилизацию, то ответчик, помимо оснований, предусмотренных п. 5.2. Договора, не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 508 270,20 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно недоказанности оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлены заявка ООО "МИП-Строй N 1" на изготовление талонов от 24.02.2020 г., письмо от 25.12.2020 г. исх. N 4-1-17127/2020, письмо от 25.12.2020 г. исх. N 4-1-17129/2020, Акт приема-передачи талонов от 18.05.2021 г., погашенные Талоны, отчеты о приеме отходов, реестр принятых отходов за период с 12.02.2021 г. по 28.12.2021 г.

Кроме того, факт исполнения обязательств подтверждается Актом N 1 от 28.12.2021 г. приема-передачи отходов по договору N 267/12/20-СО от 17.12.2020 г., Актом выполненных работ по договору от 28.12.2021 г., Дополнительным Актом приема-передачи отходов от 30.12.2021 г., Дополнительным Актом выполненных работ от 30.12.2021 г., Письмами по электронной почте между ООО "КИНЭКО" и ООО "МИП-Строй N 1" с 18.12.2020 г. по 07.06.2022 г.

Отклоняя доводы истца, судами обеих инстанций также принято во внимание, что факт того, что истец осуществлял передачу отходов в ООО "КИНЭКО" по Талонам на утилизацию до даты, когда ими было получено в Департаменте строительства г. Москвы соответствующее Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, ввиду того, что оказанные услуги не находятся в причинно-следственной связи с получением истцом Разрешения на перемещение отходов.

Также апелляционный суд, с учетом положений статьи 402 ГК РФ, признал необоснованным довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочие на подписание документов ФИО3 и ФИО4 со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что факт принадлежности печати, оттиски которых имеются на вышеуказанных документах, истцом не оспариваются.

В отношении данных доказательств истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-64342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.О. Хвостова