Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А53-10684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10684/2018
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024 № 16-15/29), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А53-10684/2018 (Ф08-7469/2024, Ф08-7469/2024/2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисПроект» обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «ЮгСпецавтоматика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 акционерное общество «ЮгСпецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя с должника на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 144 764 496,87 рублей, а также с ходатайством о выдаче исполнительных листов.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 отменено, произведена процессуальная замена взыскателя АО «ЮгСпецавтоматика» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 127 342 489,48 рублей. Суд апелляционной инстанции также указал суду первой инстанции выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 18 111 537,79 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 109 230 951,69 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами должника являлись: ФИО4 (акционер), ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 (ликвидатор).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2021 с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 31 636 694,67 рублей. С ФИО4 в пользу должника также взысканы убытки в размере 190 496 950,98 рублей. Суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО4 и ФИО6 в размере 31 636 694,67 рублей, а также право требования к ФИО4 в размере 190 496 950,98 рублей.

Полагая, что в данном случае возможна процессуальная замена взыскателя, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2021 с контролирующих должника лиц в пользу организации взысканы убытки.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что, поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция имела право на обращение в суд с заявлением о замене взыскателя по убыткам с должника на налоговый орган.

Доводы заявителя о том, что такой способ удовлетворения требований нарушает права других кредиторов, поскольку ставит налоговый орган в преимущественное положение подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявителем не учтено, что существование сообщества кредиторов, от имени которого осуществляется или продается единое требование из субсидиарной ответственности (убытков), не отменяет того обстоятельства, что такое требование составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, участвующим в указанном сообществе (статьи 244, 246 ГК РФ). Соответственно, субъектом права требования из субсидиарной ответственности в определенной доле всегда выступает отдельный кредитор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5)).

В этой связи избрание уполномоченным органом способа защиты права путем замены взыскателя в соответствующей доле в данном случае не нарушит права остальных кредиторов.

Доводы заявителя о том, что при организации несостоявшихся торгов понесены расходы на их проведение подлежат отклонению, поскольку распределение указанных расходов производится в отдельном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А53-10684/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова