Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А19-15330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

12.10.2018 Дело № А19-15330/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН

7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № ЮЛ/К-0606/18-14 по делу об

административном правонарушении от 20.06.2018 и его отмене,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.05.2018, паспорт;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 –

доверенность от 17.01.2018, паспорт;

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее -

административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) № ЮЛ/К- 0606/18-14 от 20.06.2018 и его отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.10.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1990г., основной государственный регистрационный номер ОГРН <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.04.2018 № 000889, проведены внеплановые - документарные проверки в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по фактам, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителей № п/854, № П/942, П/972 от 29.03.2018 (кредитные договоры № <***> от 31.08.2017, № 625/0040-0661976 от 14.08.2017, № 625/0040-0682986 от 27.09.2017).

В ходе проверки административным органом было установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: - согласно заявлению потребителя на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 31.08.2017г, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 16 279 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 3 255,80 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 13 023,20 руб. Услуги Банка по обеспечению страховании оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банку по обеспечению страхования возврату не подлежит;

- согласно заявлению потребителя на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 27.09.2017, стоимость

услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 43249 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 8649,8 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику34599,2 рубля. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 27.09.2017г, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банку пo обеспечению страхования возврату не подлежит;

- согласно заявлению потребителя на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 14.08.2017, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 66456 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка – 13291,2 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 53164,8 руб. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 27.09.2017г, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банку пo обеспечению страхования возврату не подлежит.

Пунктом 24 согласия заемщика № <***> от 31.08.2017 определено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

- В соответствии с заявлением на страхование от 14.08.2017г, плата за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования составляет 66456 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 13291,2 руб. и возмещения затрат Банку на оплату страховой премии страховщику — 53164,8 рубля. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банку по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Пунктом 24 согласия заемщика № 625/0040-0682986 от 27.09.2017, № 625/0040- 0661976 от 14.08.2017, определено, что заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа № 503 от 14.07.2017), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Пунктом 9 согласий заемщиков № <***> от 31.08.2017, № 625/0040- 0661976 от 14.08.2017, № 625/0040-0682986 от 27.09.2017 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у них в Банке действующего договора комплексного обслуживания.

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 14.05.2018 № 000815, от 22.05.2018 № 000889.

По факту выявленных нарушений, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол от 01.06.2018 № ЮЛ/К-0606/18-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области

вынесено постановление от 20.06.2018 № ЮЛ/К-0606/18-14, согласно которому Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО), полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.06.2018 № ЮЛ/К-0606/18-14.

В обоснование своих доводов Банк сослался на то, что до заключения кредитного договора работником Банка клиентам были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, клиент был проинформирован о возможности стать участником программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а также о том, что подключение заёмщика к указанной программе осуществляется добровольно.

Банк считает, что правоотношения между ним и заемщиками по включению последних в программу коллективного страхования по своей природе являются договором об оказании соответствующей услуги, в соответствии с которым Банк, являясь стороной договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и понес расходы на совершение соответствующих действий.

По мнению заявителя, положения о списании денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта, в типовой форме согласия на кредит, Правилах кредитования (Общих условиях) соответствует нормам действующего законодательства.

Банк указывает на то, что потребитель выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Заявитель также полагает, что положение кредитного договора о предоставлении кредита только при наличии у заемщика действующего договора комплексного обслуживания не нарушает права потребителя, поскольку Банк довел до сведения заемщиков информацию о том, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Банк отмечает, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются банком без взимания платы и без вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с

пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1).

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного

страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела между Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителями были заключены кредитные договоры № <***> от 31.08.2017, № 625/0040- 0661976 от 14.08.2017, № 625/0040-0682986 от 27.09.2017.

При этом Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» включил в указанные договоры кредитования условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с п. 17 Анкет-Заявлений, потребители были согласны на подключение их к программе коллективного страхования и на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии.

Однако, в рассматриваемом случае вопросы о понуждении банка к услугам страхования потребителя, возможности получения кредита без подключения к программе страхования, получения согласия потребителя стать застрахованным лицом не имеют правового значения для квалификации действий банка как нарушающих требования действующего законодательства РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что вменяемое Банку нарушение выражается в возложении на потребителя расходов, связанных с оплатой Банком страховой премии страховщику при подключении к программе коллективного страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителям способа заключенная кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 предусмотрено, что при предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здБ кредитный договор и без названного условия.

Однако, в соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицо в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиенты являются застрахованными лицами).

Таким образом, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

С учетом положений ст. 954 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на потребителей обязанности по оплате

услуг за участие в программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. При этом определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В указанной ситуации, потребителям предоставляется услуга «присоединение к программе коллективного страхования». В силу положений п. 3.1.1. ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст, услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе

страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. В указанной ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования. Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в ст. 958 ГК РФ, в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между Банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и Банком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года установлены минимальные (стандарты требования к условиям и порядку осуществления в

отношении страхователей -физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Таким образом, договоры добровольного страхования, должны предусматривать право страхователя -физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от договора страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Потребителю, в указанной ситуации, не предоставлен срок, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

Более того, при подключении к программе страхования, ценностью для потребителя может являться исполнение обязательств потребителя страховой организацией, в случае наступления неблагоприятных последствий в жизни последнего, но не само по себе подключение.

Данные обстоятельства подтверждаются также определением ВС РФ от 31.10.2017г № 49-КГ17-24.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что заемщики не имели возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. В данном случае из

материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена возможность заключить соответствующий договор без условия страхования. В обращениях Заемщиков в административный орган с жалобой о Банком навязывании им дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора Заемщик не имел права выбора вариантов кредитования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что клиентам Банка была предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования заявителем суду не представлено.

Довод Банка о том, положения о списании денежных средств со счета на основании заранее данного акцепта, в типовой форме согласия на кредит, Правилах кредитования (Общих условиях) соответствует нормам действующего законодательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям

Как указано в пункте 24 согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) заемщик предоставляет Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4).

Пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказа № 503 от 14.07.2017), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Аналогичная позиция изложена в

Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 306-АД15-11709 по делу № А12-42705/2014.

Между тем, как следует из буквального толкования положений кредитного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

Таким образом, в договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента, не достигнуто.

Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, Банком в материалы дела не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении с потребителями кредитных договоров от № <***> от 31.08.2017, № 625/0040-0661976 от 14.08.2017, № 625/0040-0682986 от 27.09.2017 в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

По мнению суда, условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Доводы Банка о том, что потребитель выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств суд считает несостоятельными, поскольку

наличие подписи заемщиков под указанными условиями не свидетельствуют о том, что данные подписи были получены в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителей возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившихся лиц есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Таким образом, закон прямо запрещает, обуславливать выдачу потребительского кредита, приобретением услуг комплексного обслуживания.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

п. 9 согласий заемщика № 625/0040-0682986 от 27.09.2017г; № 625/0040- 0661976 от 14.08.2017г «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрено, что предоставление кредитов осуществляется заемщикам только при наличии у них в Банке действующих договоров комплексного обслуживания.

При таких обстоятельствах включение Банком в п. 9 согласия заемщика условия заключить договор комплексного обслуживания, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Таким образом, потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. Управление полагает, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а Заемщик в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита

был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Вместе с этим, Банк в заявлении указывает, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который

осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются банком без взимания платы и без вознаграждения.

Пунктом 3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) (Приложение 1 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894) установлено: При заключении ДКО в Офисе Банка Клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение к настоящим Правилам) в соответствии с Заявлением, если в Заявлении предусмотрено предоставление Базового пакета услуг.

Оформление Пакета банковских услуг «Базовый» осуществляется без взимания вознаграждения, однако, в соответствии с пп. 7.3, 7.3.1 Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакету банковских услуг «Базовый» (далее - Сборник тарифов) за выдачу наличными денежных средств, поступивших/поступающих в рамках получения потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) до 100 000 рублей (включительно) взимается плата в размере 1 000 рублей.

Таким образом, указанные пункты Сборника тарифов подтверждают, что выдача денежных средств со счета заемщика, открытого на основании комплексного обслуживания, осуществляется с взиманием комиссионного вознаграждения. Вследствие этого, положение о предоставлении кредита заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя.

Следовательно, довод Банка о том, что услуга по открытию счета (в рамках заключенного договора комплексного обслуживания), через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются банком без взимания платы и без вознаграждения, является несостоятельным.

Таким образом, включение банком в кредитный договор с клиентом условий о страховании, списание с его счета денежных средств, предоставление кредитов только при наличии у заемщиков в Банке действующих договоров комплексного обслуживания противоречит требованиям граждански законодательства, а соответственно свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк, в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен Банку в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от № ЮЛ/К-0606/18- 14 от 20.06.2018 о привлечении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко