Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А46-11226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-11226/2019
10 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1374-19 от 24.04.2019, которым ООО «УК «Элита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее также - заявитель, ООО «УК «Элита») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1374-19 от 24.04.2019, которым ООО «УК «Элита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) суда от 26.08.2019 требования ООО «УК «Элита» оставлены без удовлетворения.

03.09.2019 ООО «УК «Элита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указывает следующее.


Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № 03-02-0216-19 от 06.03.2019 ООО «УК «Элита» привлечено к административной ответственности за нарушение статей 53, 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (деле также - Правила благоустройства), что выразилось в не очистке от информационно-печатной продукции и их частей фасада многоквартирного дома (МКД), очистке не в полном объеме от снежно-ледяных образований придомовой территории (дворовой проезд) МКД № 69 (корпус 1), по ул. Димитрова в городе Омске.

По результатам контрольных мероприятий в отношении заявителя Комиссией 06.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-1374-19, на основании которого 24.04.2019 вынесено оспариваемое постановление № 03-02-1374-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 53, 161 Правил благоустройства.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было принято Решение от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из статьи 53 Правил благоустройства следует, что тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

В силу положений статьи 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, помимо прочего, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований настоящего Решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения проверки 22.03.2019 в 11 час. 24 мин. выявлено, что придомовая территория (дворовой проезд) МКД по адресу: <...>, не в полной мере очищена от снежно-ледяных образований, а также не очищен от информационно-печатной продукции и их частей фасад указанного МКД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 № 03-02-1374-19, приложенными фотоматериалами, объяснениями лица, составившего протокол, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель, в свою очередь, не соглашаясь с вынесенным постановлением, по существу не оспаривая выявленные нарушения, указывает на отсутствие у управляющей компании обязанности по очистке фасадов МКД, если такая обязанность не закреплена условиями договора управления или иным гражданско-правовым договором.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами Общества по следующим основаниям.

ООО «УК «Элита» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 69 (кор. 1) по ул. Димитрова в г. Омске.

Правилами благоустройства определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Статьей 104 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается (пункт 4.2 Правил благоустройства).

Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. При этом к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлены требования к уборке придомовой территории от снега и льда, а именно пунктом 3.6.14 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что обязанность очистки придомовой территории многоквартирного жилого дома от снега и льда установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

При этом из материалов дела следует, что осмотренная при проведении проверки придомовая территория указанного дома относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Иное заявителем не доказано.

Также, согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, таким образом, нанесение на фасады здания не предусмотренные архитектурным проектом здания надписей и объявлений является нарушением отделки фасадов, и, следовательно, проведение работ по устранению выявленных нарушений фасада входит в состав минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, обязанность по очистке придомовой территории (дворовой проезд) многоквартирного дома № 69 (кор. 1) по ул. Димитрова в г. Омске от снежно-ледяных образований и очистке от информационно-печатной продукции и их частей фасада указанного многоквартирного дома, правомерно возложена на ООО «УК «Элита».

Довод Общества о том, что нарушение, предусмотренное статьей 161 Правил благоустройства не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 31 КоАП Омской области, а управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Юридическим лицом совершено повторно в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что образует состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административной ответственности установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, именем Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-1374-19 от 24.04.2019, которым ООО «УК «Элита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева