Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-58295/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38636/2021

Дело № А40-58295/21
г. Москва
30 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-58295/21,

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ООО «МРО»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МРО (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по контракту от 24.11.2017 №2-ОЭАиТТ/17 поставки в размере 691 618,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-58295/21 взысканы с ООО «МРО в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ООО «МРО» неустойка в размере 536 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в полном объеме.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «МРО», в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.11.2017 между ГУП города Москвы «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «МРО «Техинком» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №№2-ОЭАиТТ/17 в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

Так, на автобусе модель ЛиАЗ 529265, выявлен недостаток: не работает климат- контроль, о чем 23.12.2018 предприятием составлен рекламационный акт №108843475. Недостаток устранен поставщиком 21.05.2019.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не работает обогрев и регулировка зеркал, самопроизвольное закрытие дверей при открывании, о чем 03.01.2019 предприятием составлены рекламационные акты №109065984, 14090659853. Недостатки устранены поставщиком 19.08.2019 от 23.09.2019.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 11.03.2018 предприятием составлен рекламационный акт № 108227549. Недостаток устранен поставщиком 19.08.2019.

В установленный контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь положениями контракта, начислило обществу пени в порядке п. 7.6. контракта.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16179/12, от 10.05.2012 № 16904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006 (7), абзацы третий, четвертый пункта 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Кроме того условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый пункта 43 постановления № 49).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств согласован сторонами в пункте 7.6 Контракта.

В соответствии с данным пунктом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из данного пункта в его системной взаимосвязи с положениями пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.4.1 контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке автобусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства, что в данном случае равнозначно стоимости поставленных автобусов.

В этой связи установленная данным пунктом формула не может быть равным образом применена при расчете пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых не соответствует цене контракта. Для расчета пени в этом случае методологически соответствующим порядку, установленному названным пунктом контракта будет расчет неустойки исходя из размера соответствующего неисполненного обязательства, который должен определяться исходя из существа данного обязательства.

Гарантийное обязательство поставщика как оно определено в пункте 6.3 контракта состоит в устранении недостатков в поставленном товаре, то есть в осуществлении ремонта автобуса. Соответственно, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта.

Вместе с тем, предприятие, как усматривается из представленного им расчета пеней, в качестве такой базы определило полную стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному пунктом 7.6 контракта порядку расчет пени.

При таком подходе допускается подмена основания для взыскания пени: фактически заявляются пени за непоставку автобуса, а не за устранение в нем отдельных недостатков.

Однако материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке спорных автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). Такое толкование условий договора в силу вышеприведенных правил, которые были обобщены постановлении № 49 не может быть признано допустимым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет пеней. В соответствии с указанным расчетом размер пеней, подлежащих взысканию, составляет 316,75руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки 7,25 % ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части 536,06руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков, при таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 536,06руб.

Следовательно, ответчик и суд первой инстанции по настоящему делу справедливо сочли, что обоснованным является начисление неустойки от стоимости нарушенного гарантийного обязательства.

Вместе с тем, в жалобе истец указал, что представленные ответчиком доказательства в отношении стоимости гарантийного обязательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его по следующим основаниям.

Стоимость гарантийного обязательства документально подтверждена информацией (доказательствами), исходящей от авторизированной торговой организации, реализующей запасные части производства завода ООО «ЛиАЗ», устанавливаемых на соответствующие автобусы (ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ»), и непосредственно от самого производителя автобусов (ООО «ЛиАЗ»).

Производитель автобусов осведомлён об устройстве и функционировании производимого товара. Характер неисправности и способ устранения недостатков явствует из представленных истцом в материалы дела рекламационных актов. Этим же обусловлена потребность в необходимых для ремонта деталях.

При этом, при составлении Альтернативного расчёта неустойки ответчиком использовались максимально возможные длительность и стоимость работ по устранению недостатков, действительное время проведения работ может быть ниже.

Ответчик отталкивался от максимально возможной стоимости гарантийного обязательства для расчёта неустойки.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства полностью отвечают требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-58295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова