Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А24-4905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4905/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТриУмВираТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриУмВираТ» (далее – ООО «ТриУмВираТ», истец, место нахождения: 683042, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 30 000 руб. долга за услуги по выполнению исполнительной топографической съемки тепловых сетей на объекте «Тепловые сети 2 контура для подключения объекта «Здание универсального рынка» по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском».

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 408, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, ходатайств и возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил уведомление о получении ответчиком копии искового заявления, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТриУмВираТ» в марте 2017 года оказало ИП ФИО2 услуги по выполнению исполнительной топографической съемки тепловых сетей на объекте «Тепловые сети 2 контура для подключения объекта «Здание универсального рынка» по ул. Фроловав г. Петропавловске-Камчатском».

Факт принятия оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по от 28.03.2017 № 365, подписанным со стороны истца и ответчика без разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных услуг.

28.03.2017 ООО «ТриУмВираТ» выставило ИП ФИО2 счет№ 365 за оказанные услуги по выполнению исполнительной топографической съемки тепловых сетей на объекте «Тепловые сети 2 контура для подключения объекта «Здание универсального рынка» по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском» на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, ответчик свои обязательства в части их оплаты не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 28.03.2017 № 365.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриУмВираТ» 30 000 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник