Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26394/2005
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12409/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-26394/2005(судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМП «ЖилКомЭнерго» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, участника торгов, об оспаривании торгов, просительная часть которого содержит следующие требования:

1. Признать недействительным Протокол об определении участников торгов по лоту

№ 1 (Публичное предложение № 13200) в части признания участниками торгов ООО

«Локс» и ИП ФИО3.

2. Признать недействительным Протокол № 13200-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 13200) от 09 декабря 2019 года в части признания победителем торгов ИП ФИО3.

3. Признать победителем торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 13200) от 09 декабря 2019 года ФИО2.

4. Обязать конкурсного управляющего УМП «ЖилКомЭнерго» МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО4 заключить с ФИО2 договор купли- продажи имущества, входящего в состав лота № 1 (Публичное предложение № 13200).

Определением от 10.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда город Санкт- от 10.03.2020 по делу № А56-26394/2005, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 считает, что оспариваемое определение является незаконным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что несоответствие порядкового номера заявки времени ее подачи в совокупности с аффилированностью отдельных участников торгов, а также лиц, в чьи обязанности входит организация и проведение торгов, свидетельствует о возможности вмешиваться и заблаговременно определять результаты торгов и, соответственно, существенном нарушении прав добросовестных участников. Выбор электронной торговой площадки и организатора торгов обусловлен, прежде всего, фактической аффилированностью лиц, а не какими-либо объективными преимуществами ЭТП «Балтийская» иООО «Тюнер» относительно других площадок и организаторов торгов. Победитель торгов - ФИО3 является бухгалтером конкурсного управляющего должника ФИО4, то есть непосредственно подчиненным лицом, что полностью соответствует критериям афффилированности.

Заявитель также считает, что при проведении торгов по продаже имущества должника имели место консолидированные действия конкурсного управляющего должника ФИО4, ЭТП «Балтийская» и победителя торгов, о чем свидетельствует их фактическая аффилироваиность. Действия вышеуказанных лиц направлены исключительно для создания условий формального проведения торгов и заключения договора с одним из участников группы аффилированных лиц. Несмотря на то, что заявитель формально был допущен к участию в торгах по продаже имущества должника, группа аффилированных лиц (ЭТП «Балтийская», конкурсный управляющий должника ФИО4, участник торгов ООО «Локс», победитель торгов ИП ФИО3) своими консолидированными действиями фактически лишила заявителя возможности стать победителем торгов и, соответственно, повлияли на результаты публичных торгов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Тюнер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации МО «Колтушское сельское поселение» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 УМП «ЖилКомЭнерго» (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсное производство в отношении УМП «ЖилКомЭнерго» проходит в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции, действующей на день открытия конкурсного

производства.

16.12.2019 участник торгов ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании торгов.

В качестве оснований для признания недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в деле о банкротстве УМП «ЖилКомЭнерго», участником указанных торгов ФИО2 заявлено:

- о нарушении процедуры проведения торгов в связи с несоответствием номера заявки на участие в торгах времени ее подачи,

- об аффилированности конкурсного управляющего, победителя торгов и оператора

электронной площадки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Имущество должника было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве. Положение о его реализации утверждено собранием кредиторов, не оспоренным и не признанным в установленном законом порядке недействительным.

В связи с этим лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованиями, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение правил, установленных для проведения торгов; допущенные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы этого лица; нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы заявителя относительно аффилированности конкурсного управляющего, победителя торгов и оператора электронной площадки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно указал, что арбитражный управляющий ФИО4 является членом СРО НП «Союз арбитражных управляющих «Авангард». Организатор торгов ООО «Тюнер» и оператор электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» входят, как того требует Закон о банкротстве, Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 №495, а также внутренний Устав САУ «Авангард», в реестр аккредитованных при САУ «Авангард» организаций, осуществляющих организацию и проведение торгов. ООО «Тюнер» и ООО «Балтийская электронная площадка» оказывают договорные услуги по организации и проведении торгов, то есть указанная деятельность является их основной уставной деятельностью. Как верно установлено судом первой инстанции, выбор указанных организатора торгов и оператора электронной площадки был осуществлен собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.10.2018 при утверждении Предложения №9 конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи части имущества УМП «ЖилКомЭнерго».

Довод заявителя о том, что генеральный директор ООО «Балтийская электронная площадка» ФИО6 В. сменил ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу аффилированности указанных лиц, поскольку они являются членами одной саморегулируемой организации и при освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей новую кандидатуру конкурсного управляющего представляет саморегулируемая организация, выбранная заявителем по делу, либо на собрании кредиторов должника, членство же в одной саморегулируемой организации в соответствии с положениями закона о банкротстве не является признаком аффилированности.

Доводы заявителя о вмешательстве в процесс торгов в связи с несоответствием номера заявки времени ее подачи также отклонены судом первой инстанции как необоснованные. В силу положений Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2018 каждая торговая процедура не предполагает отдельную нумерацию заявок, равно как не предусмотрено и обязательное соответствие номера заявки времени ее подачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-26394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова