Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-33677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33677/24
16 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 года;

от комитета: представитель ФИО3 по доверенности №20/1-4222 от 08.07.2024 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 14.08.2024 года №20/1-5161 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель приобщил к материалам дела дополнительные документы и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо обеспечило явку представителя в судебное заседание, представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель просит поручить проведение судебной экспертизы по делу № А53-33677/2024 экспертной организации: ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли фасадная часть торгового помещения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по адресу: <...>, признаки сплошного остекления?

Представитель комитета возражал против удовлетворения заявления  о назначении экспертизы, по следующим основаниям. В соответствии с общими положениями требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону запрещается размещение некапитальных строений, хозяйственных построек в том числе киосков, павильонов (за исключением остановочных павильонов), навесов, перед фасадами объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, ценных объектов историко-градостроительной среды, формирующих фронт застройки улицы. В соответствии с проектной документацией спорного объекта предусматривается установка нестационарного торгового объекта перед восточным фасадом объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», нестационарный торговый объект состоит из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, композитными алюминиевыми панелями с витражным остеклением, а также является не капитальным. Учитывая изложенное, нестационарный торговый объект является некапитальным строением, которое запрещено к размещению перед фасадами объектов культурного наследия, формирующих фронт застройки улицы, в силу постановления Правительства Ростовской области от 25.12.2023 № 964 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростов-на-Дону и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее -постановление № 964).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.    

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что заявитель оспаривает уведомление в части отказа в согласовании проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия Ростовской области. 

Вместе с тем, порядок определения соответствия требованиям к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону установлен  постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2023 № 964 «Об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон», следовательно, суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами законов и документами имеющими отношение к рассматриваемым обстоятельствам, следовательно, не требуется дополнительных познаний, либо иных исследований объекта. Сам по себе факт наличия уже возведенного объекта не свидетельствует о законности или не законности вынесенного ненормативного акта, поскольку оценка проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия Ростовской области является документарной и проводится комитетом на основании представленных документов и проекта объекта. 

Таким образом, выводы об отказе в согласовании проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия Ростовской области, должны быть сделаны на основе представленных документах и нормах права, следовательно, экспертное заключение не может быть положено в основу законности или незаконности уведомления Комитета.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040708:39, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, магазины, общественное питание, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель 22.07.2024 обратилась в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее по тексту - Комитет) с заявлением о согласовании проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», расположенного по адресу: <...>, включающий оценку воздействия проводимых археологических полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39, расположенном по адресу: <...>» (далее - раздел) (вх. от 22.07.2024 № 4353).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 Комитетом вынесено уведомление об отказ в предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации раздела «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», расположенного по адресу: <...>, включающий оценку воздействия проводимых археологических полевых работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040708:39, расположенном по адресу: <...>», оформленное письмом от 14.08.2024 года №20/1-5161.

Не согласившись с вынесенным уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги, полагая  отказ незаконным и необоснованным, ИП ФИО1, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов  закону или иному нормативному правовому акту.

Специальным законом, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в частности, относятся: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; 2) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2017 №928 «Об образовании комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области» (далее – постановление №928) создан Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением данного Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия (подпункт 1 пункта 5 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ).

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия (подпункт 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», расположенный по адресу: <...>, состоит на государственной охране на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 № 411 (далее - объект культурного наследия).

Комитет согласно постановлению № 928 является исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а также в части переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения

Комитетом принято постановление от 16.10.2023 № 1764 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия федерального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального и местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в проектах проведения изыскательских, проектных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия (на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия) или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия» (далее - постановление № 1764).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федеральный закон № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Судом установлено, что заявление о согласовании раздела, представленного ИП ФИО1, рассматривалось в рамках постановления № 1764.

В соответствии с п. 10 раздела II приложения к постановлению № 1764 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

документы предоставлены не в полном объеме, предусмотренном пунктом 6.2 подраздела 6 раздела II настоящего административного регламента.

наличие неполных и недостоверных сведений в документах, предусмотренных пунктом 6.2 подраздела 6 раздела II настоящего административного регламента

представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации.

В соответствии с девятым абзацем п. 12 раздела 1 приложения № 2 к постановлению № 964 (общие положения требований к градостроительным регламентам в границах объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону) запрещается размещение некапитальных строений, хозяйственных построек в том числе киосков, павильонов (за исключением остановочных павильонов), навесов, перед фасадами объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, ценных объектов историко-градостроительной среды, формирующих фронт застройки улицы.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Комитетом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по следующему основанию: несогласие комитета с выводами, изложенными в заключении экспертизы в случаях, установленных пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. Проектной документацией: «Проект размещения элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, памятников, малых архитектурных форм, по адресу: <...>» (далее - проектная документация) предусматривается установка нестационарного торгового объекта перед восточным фасадом объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Г.И. Родопулоса», расположенного по адресу: <...>.

Нестационарный торговый объект состоит из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, композитными алюминиевыми панелями с витражным остеклением. Государственным экспертом ФИО4 в акте государственной историко-культурной экспертизы от 18.07.2024 сделаны выводы, что проектная документация соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону, утвержденных постановление № 964. Вместе с тем, комитет указывает, что в соответствии с постановлением № 964 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по адресу: <...>, расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны ЕЗРЗ-3.4). Учитывая изложенное, нестационарный торговый объект является некапитальным строением, которое запрещено к размещению перед фасадами объектов культурного наследия, формирующих фронт застройки улицы, в силу постановления № 964.

Заявитель, оспаривая отказ, считает, что предпринимателем возведен торговый павильон на принадлежащем в частной собственности земельном участке с восточной стороны от объекта культурного наследия «Доходный дом Г.И. Родопулоса». Фасадными сторонами объекта культурного наследия «Доходный дом Г.И. Родопулоса», имеющих архитектурный стиль, являются южная сторона здания и западная сторона здания. Восточная сторона объекта культурного наследия не имеет никаких признаков архитектурного стиля и по внешнему облику является кирпичной окрашенной стеной. Положения постановления № 964 устанавливают запрет на размещение НТО только перед фасадами, то есть лицевыми (наружными) сторонами объектов культурного наследия. В том случае, если бы законодатель предусмотрел запрет на размещениеНТО перед всеми фасадами объекта культурного наследия (лицевой, боковой,задней и т.д.), то нормативно-правовой акт содержал бы формулировку «передфасадами объект(а) культурного наследия», подразумевая все сторонытакого объекта. А поскольку законодателем использована формулировка «перед фасадами объект(ов) культурного наследия», то запрет на размещение НТО не перед лицевыми сторонами таких объектов, не установлен. Как следует из письма ООО «АГРАФ» - разработчика нормативно-правового акта об установлении объединенной зоны охраны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону: «запрет на размещение НТО перед фасадами направлен на обеспечение сохранности визуального восприятия объемно-пространственных решений и фасадов памятников истории и культуры и ценных объектов историко-градостроительной среды. Размещение в границах объединенной зоны объектов культурного наследия исторической части города Ростова-на-Дону некапитальных строений по красной линии незастроенных земельных участков, перед объектами недвижимости не являющимися объектами культурного наследия, разрешается». Иное толкование постановления № 964, по смыслу которого устанавливается запрет на размещение НТО не только перед фасадами (лицевыми сторонами) объектов культурного наследия, обладающими архитектурным стилем и ценностью, но и на размещение НТО перед сторонами, не обладающими такой ценностью, означало бы нарушение конституционных прав собственников смежных земельных участков, закрепленных в статьях 34, 36 Конституции Российской Федерации. Размещение НТО в предпринимательских целях относится к незапрещенной экономической деятельности. Если исходить из буквального толкования постановления Правительства Ростовской области от 25.12.2023 № 964, то запрещается строительство НТО не просто перед фасадами объектов культурного наследия, а перед фасадами, которые формируют фронт застройки улицы. Фронт застройки улицы - это визуально воспринимаемое пространство фасадов (лицевых сторон) зданий и сооружений, обращенных к территориям общего пользования (улицам, дорогам, площадям и т.д.). Кроме этого, поскольку законодателем делается исключение на размещение перед фасадами ОКН остановочных павильонов, и ввиду того, что остановочные павильоны всегда размещаются с лицевой стороны улицы и вдоль проезжей части, то можно сделать вывод о том, что при издании постановления от 25.12.2023 №964 законодатель предусмотрел запрет на размещение НТО только перед лицевыми сторонами ОКН (фасадами). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Ограничения конституционных прав собственников смежных земельных участков, которые не находятся в границах объекта культурного или археологического наследия, могут быть установлены только федеральным законодательством РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что позиция комитета основана на верном понимании и толковании норм материального права, нестационарный торговый объект является некапитальным строением, которое запрещено к размещению перед фасадами объектов культурного наследия, формирующих фронт застройки улицы, в силу постановления № 964. Таким образом, уведомление об отказе в предоставлении государственно услуги комитета, выраженное в письме от 14.08.2024 года № 20/1-5161, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В данном случае, ключевым моментов является формулировка «формирующих фронт застройки улицы», то есть объекты не должны находиться на одной визуальной линии с объектом культурного наследия.  Заявленный НТО с учетом представленного плана и фотоматериала как раз формирует фронт застройки улицы перед фасадом объекта культурного наследия, что не соответствует установленным правилам размещения НТО.

В соответствии с третьим абзацем п. 5.1 раздела 5 приложения № 2 к постановлению № 964 (требования к градостроительным регламентам в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны ЕЗРЗ-3: ЕЗРЗ-3.1 (участки: ЕЗРЗ-3.1 участок 1 - ЕЗРЗ-3.1 участок 70), ЕЗРЗ-3.2 (участки: ЕЗРЗ-3.2 участок 1 - ЕЗРЗ-3.2 участок 47), ЕЗРЗ-3.3, ЕЗРЗ-3.4 (участки: ЕЗРЗ-3.4 участок 1 - ЕЗРЗ-3.4 участок 45)) запрещено устройство сплошного и ленточного остекления фасадов, формирующих фронт застройки улиц, однако земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по адресу: <...>, расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны ЕЗРЗ-3.4) согласно постановления № 964.

В соответствии с п.п. 3.3.2.44, 3.3.2.46 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» фасад (facade): Наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки, а стена (wall): Вертикальная строительная конструкция, которая ограничивает или разделяет пространство и, как правило, выполняет несущую или опорную функцию. Согласно протокола осмотра объекта культурного наследия №73-24 от 11.07.2024, составленного должностным лицом комитета, зафиксировано проведение работ по возведению сооружения (предположительно для размещения в нем торговых помещений – ларьков розничной торговли), что также подтверждается материалами фотофиксации объекта, из которой усматривается, что нестационарный торговый объект имеет сплошное остекление. Нестационарный торговый объект состоит из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, композитными алюминиевыми панелями с витражным остеклением. Учитывая изложенное комитет полагает, что предложенные проектной документацией решения по установке нестационарного торгового объекта противоречат требованиям постановления № 964.

Доводы Заявитель указывает, что витражное остекление не является сплошным, поскольку закрепление таких стеклянных конструкций осуществляется с помощью консольных кронштейнов, размещающихся на торцевых участках межэтажных перекрытий. Сплошное остекление, как правило, изготавливается на основе пластиковых конструкций и обеспечивает высокий уровень шумо- и теплоизоляции. Предпринимателем в материалы дела представлены фотографии торгового павильона, из которых следует, что фасадная сторона торгового павильона выполнена из шести дверных блоков и шести колонн, которые относятся к одному из видов архитектурного стиля - пилястра. Пилястра по своей форме напоминает колонну, но является плоской, прикрепленной к стене здания. Она служит для создания визуального эффекта колонны, придает фасаду декоративную выразительность. Ввиду того, что фасадная часть торгового павильона выполнена с элементами архитектурного стиля «пилястра», признак сплошного остекления отсутствует.

Суд, рассмотрев представленные документы, установил, что согласно представленной документации объект имеет сплошное остекление, а указанные заявителем «пилястры» не являются конструктивными элементами,  и носят декоративный характер.  Заявителем самостоятельно указано, что  они созданы для визуального эффекта колонны, придания фасаду декоративной выразительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела комитетом представлены доказательства сплошного остекления нестационарного торгового объекта.

Согласно пункта 1 статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. статьи 31 Федерального закона №73-ФЗ организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из рассматриваемых документов судом установлено, что 11.07.2024 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040708:39, по результатам которого выявлено уже возведенное строение без согласованного раздела об обеспечении сохранности. Раздел не содержит материалов фотофиксации земельного участка, планируемого к размещению нестационарного торгового объекта. Разработчиком раздела (ГАУК РО «Донское наследие») включены фотографии исключительно объекта культурного наследия. Таким образом, работы по возведению строения проведены при отсутствии в проекте согласованного комитетом раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также до поступления на согласование в комитет такого раздела, в нарушение требований п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае раздел, включающий акт государственной историко-культурной экспертизы, поступил в комитет 22.07.2024 (вх. № 4353), в котором дата начала проведения государственной историко-культурной экспертизы: 16.07.2024, при том, что объект уже был возведен на 11.07.2024 года.

Доводы заявителя о том, что п.10 раздела II приложения к постановлению № 1764 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и не содержит основания для отказа в связи с тем, что работы по возведению строения проведены при отсутствии в проекте согласованного комитетом раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также до поступления на согласование в комитет такого раздела, и законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны объектов культурного наследия, не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как - возведение строения до обращения в Комитет с заявлением о согласовании раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия подлежат отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не являются сами по себе основанием для отказа в предоставлении услуги, а  свидетельствуют о нарушении установленных положений и порядка получения согласования.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным Уведомление Комитета  по охране  объектов  культурного наследия РО, поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным Уведомления   Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 14.08.2024 года по делу №20/1-5161 об отказе в предоставлении государственной услуги не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1194 от 29.08.2024, в то время как размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей. Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить 2 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению  № 1194 от 29.08.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова