Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-194030/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7839/2024

Дело № А40-194030/23
город Москва
21 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Халтек – Доалл»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-194030/23

по исковому заявлению ООО «Стройтех» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «Халтек – Доалл» (ОГРН: <***>)

о взыскании 227 939,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 211 674 руб. 56 коп., на основании счетов №1402 от 11.02.2022, №1550 от 15.02.2022, а также договора цессии №21-07/22-01 от 21.07.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 24.07.2023 в размере 16 264 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-194030/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХАЛТЕК – ДОАЛЛ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХ» взысканы денежные средства в размере 211 674 руб. 56 коп., госпошлина в размере 7 020 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Халтек – Доалл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» (далее по тексту также - «Должник» или «Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее по тексту также - «Цедент» или «Покупатель») сложились правоотношения по поставке товара.

Поставщиком в адрес Покупателя были вставлены счета на оплату: - № 1402 от 11 февраля 2022 г. на сумму 93 285,37 руб., в т.ч. НДС; - № 1550 от 15 февраля 2022 г. на сумму 211 675,56 руб., в т.ч. НДС.

Итого, согласно счетам на оплату, должен был быть поставлен товар на сумму 304 960,93 руб.

Однако Товар был поставлен только на сумму 93 285,37 руб., более того, Покупателем была допущена счетная ошибка и выставленные счета на общую сумму 304 960,93 руб. были переплачены на сумму 128 164,73 руб. Фактически Покупатель уплатил 433 125,66 руб. Сумма переплаты в 128 164,73 руб. была возвращена Поставщиком Покупателю платежным поручением № 2348 от 18.04.2022 г.

Итоговое сальдо составило 211 674,56 руб. в пользу Покупателя - сумма уплаченная Покупателем по счету № 1550 от 15.02.2022г., по которому не был поставлен товар.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕХ» (далее по тексту также -«Цессионарий») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 21-07/22-01 от «21» июля 2022 г. (далее по тексту также - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Стороны определяют условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем уступки права требования (цессии), перевода долга и зачета встречных обязательств (требований).

Согласно пунктам 1.2. - 1.2.1. Договора, сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему Договору, согласована Сторонами в размере 211 675 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 56 коп. и засчитывается следующим образом:

Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по Договору поставки № 110422 от «11» апреля 2022г., уступает последнему права требования Цедента к ООО «ХАЛТЕК -ДОАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 117638, <...>, этаж 13, офис 1335), именуемым в дальнейшем «Должник». Общий размер задолженности Должника перед Цедентом составляет 211 675 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 56 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора, цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы. Уведомление о переходе права требования было отправлено Должнику 01.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией № 41003174082695 и отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером, согласно которому уведомление было получено адресатом 11.08.2022 г.

С момента перехода права требования от Цедента к Цессионарий Должником обязательства по поставке товара по счету №1550 или по возврату задолженности исполнены не были.

24.07.2023 г. Цессионарием в адрес Должника была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № 41003185108063. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным трек-номером, досудебная претензия получена Должником 03.08.2023г.

Истцом произведен расчет процентов за период с 21.07.2022 по 24.07.2023 в размере 16 264 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимая во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, признал обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 211 674 руб. 56 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 24.07.2023, поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты впервые было предъявлено ответчику претензией, полученной 03.08.2023.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1550 от 15.02.2022г. ответчик не отрицает.

Доказательств поставки товара на сумму 211.675 руб. 56 коп. в материалах дела не имеется, законных оснований для удержания данный суммы ответчиком не установлено.

Истец получил право требования от ответчика суммы в размере 211.675 руб. 56 коп. на основании договора уступки права требования от 21.07.2022г. № 21-07/22-01.

Апеллянт возражая относительно взыскания с него суммы долга ссылается на отсутствие у истца права требования суммы долга как у цессионария, поскольку, по мнению апеллянта договора цессии имеет признаки фиктивного договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы исходит из того, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оценив рассматриваемый договор уступки права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что он не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе, подтверждающее оплату цессионарием перед цедентом.

Сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между ними. Поэтому независимо от того, находятся ли цедент и цессионарий во взаимозависимых отношениях, данное обстоятельство не влечет автоматическое признание договора цессии фиктивным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведение истца, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума N 54).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-194030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева